Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-289/2022

Мировой судья – Палкина Н.Г.

УИД № 59MS0041-01-2022-002032-31

Дело №2-680/7-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца – Лешуковой Н.В., предъявлен паспорт,

представителя истца – Березовского В.К., по устному ходатайству,

представителя ответчика – Ширихин М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешуковой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-680/7-2022 по иску Лешуковой Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лешукова Н.В. обратилась с иском к ООО ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии в размере 9 031,50 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковой Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. В этот же день между Лешуковой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №.

    Свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о досрочном расторжении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банке «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику требование о выплате денежных средств. Ответ на заявления не получены истцом, денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований №

    Решением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лешуковой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.

    Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, так как суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пп. 10,12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, неправомерно истолковал закон подлежащий применению, а именно ст. 958 ГК РФ, а также неверно установил обстоятельства дела, а именно не увидел в договоре страхования положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита.

    Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица (ответчик) в судебном заседании возражал против отмены решения на основании письменных возражений на апелляционную жалобу.

    Представитель заинтересованного лица (третье лицо - Служба финансового уполномоченного) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковой Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Лешуковой Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования по программе «Стандарт Плюс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лешукова Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Заявление истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Лешукова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лешуковой Н.В. было отказано.

    Обосновывая исковые требования, истец указала на то, что кредитные обязательства истцом были досрочно погашены, в связи с чем, у нее возникает право на возврат части страховых премий.

    Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец Лешукова Н.В. добровольно выразила согласие на подключение к Программе страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным подключением к Программе страхования, при этом сделал вывод о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

    Суд с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

    На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусмотрено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

    Пунктом 2.4 статьи 7 указанного закона установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

    Вопреки доводам жалобы, договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения потребительского кредита.

    Условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрено, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита (займа) банком (иной финансово-кредитной организацией); не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых) услуг (п.9.1.3. Договора).

    Страхователь проинформирован, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подписав письменное заявление Страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страхования премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере. Страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 9.1.7. Договора).

    При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением кредита, являются несостоятельными.

    Материалами дела также установлено, что в силу правовых норм, истец имел возможность в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора, возвратив уплаченную страховую премию в полном объеме.

    Доказательств письменного обращения к страховщику в пределах 14-дневного срока истцом в материалы дела не представлены.

    Заявление истца о возврате страховой премии поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения периода охлаждения.

    Вопреки доводам подателя жалобы, в силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем, они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

    Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, не свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой. Также доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

    Решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-680/7-2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешуковой Н. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья                             Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022г.