Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2022 (2-7633/2021;) ~ М-5173/2021 от 27.05.2021

78RS0002-01-2021-006567-53    Дело №2-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     27 января 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (далее ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» к Соловьевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьевой Ю.Н. с учетом уменьшения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №0103-18-003062 от 21 сентября 2018 года в размере 64 970,48 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство CHERY А 13, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9207 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 257 237,40 рублей на срок по 21 сентября 2021 года с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,99% годовых для приобретения транспортного средства CHERY А 13, VIN №, 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнение обязательств Соловьева Ю.Н. передала истцу в залог приобретенное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как ответчик допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 6.2.2 Общих условий кредитования потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором. Данное требование в полном объеме исполнено не было.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке, в том числе находил наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-5).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, уклонился от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 сентября 2018 года истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчик Колмыкова (в настоящее время Соловьева) Ю.Н. заключили кредитный договор №0103-18-003062, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 257 237,40 рублей сроком по 21 сентября 2021 под 17,99% годовых для приобретения по договору купли-продажи транспортного средства CHERY А 13, VIN №, 2012 года выпуска (219 000 рублей), а также на оплату страховой премии (38 237,40 рублей).

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком в залог банку передано приобретенное за счет кредита транспортное средство.

По сведениям данных информационных учетов Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ответчиком.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору денежных средств ответчик принял на себя обязательство по уплате пени на задолженность по кредиту и/или процентам в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Выдача денежных средств ответчику подтверждается приложенной выпиской по лицевому счету, из которой следует, что Соловьева Ю.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение условий договора в части сроков и сумм внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

10 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении (в срок до 10 октября 2020 года) задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 сентября 2020 года в размере 159 472,17 рублей.

Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 ноября 2021 года сумма задолженности Соловьевой Ю.Н. по кредитному договору составила 64 970,48 рублей, из которых 55 938 рублей – задолженность по ссуде, 524,15 рублей – пени по процентам, 8508,33 рублей – пени по ссуде.

Основания для досрочного взыскания суммы на основании части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите» у банка имеются, просрочка составила более 60 дней в течение 180 дней, досудебная процедура соблюдена.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Соловьевой Ю.Н. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу кредитной задолженности в заявленном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком в материалы дела, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также учитывает, что порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (п. п. 1 и 2 ст. 89).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9207 рублей.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Соловьевой Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0103-18-003062 от 21 сентября 2018 года в размере 64 970,48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9207 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHERY А 13, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                       О.В. Матвейчук