Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5786/2022 ~ М-5048/2022 от 15.08.2022

№2-5786/2022

                          УИД: 63RS0045-01-2022-006693-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        06 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5786/2022 по иску Маренковой Елены Геннадьевны к Петрищевой Юлии Александровне о возмещении ущерба,

установил:

Маренкова Е.Г. обращалась в суд с гражданским иском о взыскании с Петрищевой Ю.А. ущерба в сумме 140 000 руб. в рамках уголовного дела №, в отношении Петрищевой Ю.А. обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Самары от 07 февраля 2022 года по уголовному делу №, в отношении Петрищевой Ю.А. обвиняемой по ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, рассмотрение гражданского иска Маренковой Е.Г. направлено на новое судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве.

       В обоснование иска, Маренкова Е.Г. указывала, что 30.01.2019 г. между Маренковой Е.Г. и ООО «Горящие туры С» был заключен договор № на туристическое обслуживание, согласно которому Маренкова Б.Г. оплатила 140 000 рублей за туристические услуги, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Участниками тура являлись Маренкова Елена ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №. Мусина Наталья ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №, Извекова Галина ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №, Князев Иван ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт №. Карькова Елизавета 24.06.2004г.р., заграничный паспорт №.

Согласно условиям договора от 30.01.2019 ООО «Горящие туры-С» обязуется предоставить Маренковой Е.Е. право на тур на 5 лиц для осуществления туристической поездки из г. Самары в Турцию с размещением 12.05.2019 г. в отеле «CLUB HOTEL ANJELIQ» продолжительностью 10 ночей и передать его Маренковой Е.Е. путем выдачи туристической путевки (п.3.1.1. договора), а Макаренко Е.Е. обязуется оплатить туристический продукт и принять его в полном объеме (п. 3.2.1. договора). Стоимость туристического продукта составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей (п.2.1.договора). В стоимость туристического продукта входят: авиатур из Самары в Турцию, размещение в отеле «CLUB HOTEL ANJELIQ». питание «все включено», групповой трансфер, медицинская страховка 5 лиц (п.1.2.договора).

Маренкова Е.Е. выполнила условия договора, оплатила в предусмотренные договором сроки денежные средства ООО «Горящие туры С» в полном объеме. После произведенной оплаты за туристические услуги, Маренковой Е.Е. было передано со стороны ООО «Горящие туры-С» второй экземпляр договора и квитанция об оплате, более никаких документов со стороны туристического агента предоставлено не было.

ООО «Горящие туры-С» обязалось выполнить условия договора и представить все необходимые документы для реализации туристического продукта за 3 дня до вылета, то есть до 12 мая 2019 г.

Однако, Маренкова Е.Г. 25 апреля 2019 г. прибыв по юридическому адресу ООО «Горящие туры-С» увидела, что данное туристическое агентство больше не располагается по данному адресу.

После чего истцом осуществлялись телефонные звонки с директором ООО «Горящие туры-С» Петрищевой Юлией Александровной, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что счета организации заблокировали и в кратчайшие сроки денежные средства за туристическую путевку будут возвращены.

26 апреля 2019 г. в связи с отказом от выполнения обязательств ООО «Горящие туры - С» истец при встрече с директором Петрищевой Ю.А. лично вручил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензия была принята и подписана директором ООО «Горящие туры-С» Петрищевой Ю.А., но ответа на нее истец не получил, ущерб ответчик не возместил.

Истец Маренкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства передавала лично Петрищевой в ее офисе, и при рассмотрении уголовного дела была признана потерпевшей. Петрищева незаконно завладела принадлежащими Маренковой денежными средствами в сумме 140 000 рублей. Петрищева признана виновной в совершении преступлений по приговору Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2022, который вступил в силу, однако ущерб гражданскому истцу Маренковой Е.Г. в рамках рассмотрения уголовного дела не возмещался. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик не возмещает. Согласно апелляционного определения Самарского областного суда, иск Маренковой передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец самостоятельно обращалась в Советский районный суд города Самары с гражданским иском к ООО «Горящие туры-С» о взыскании ущерба,    заочным решением суда от 07.08.2019 года    требования Маренковой удовлетворены частично, заочное решение суда вступило в законную силу, но денежные средства ответчик до сих пор не выплатил.

Ответчик Петрищева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, находится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, иск не оспорила, отзыв на иск не представила.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 07 февраля 2022 г. по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 августа 2022 года, Петрищева Ю.А. признана виновной в совершении 35 преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ каждое и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 года приговор Промышленного районного суда г.Самары от 07 февраля 2022 г., судебная коллегия указала, что приговор в отношении Петрищевой Ю.А. относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшей Маренковой Е.Г. подлежит отмене с направлением в этой части дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе, поскольку из представленной потерпевшей Маренковой Е.Г. в суд апелляционной инстанции копии заочного решения Советского районного суда г.Самара от 07.08.2019г. сдует, что данным решением частично удовлетворены её исковые требования к ООО "Горящие туры-С» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № на туристическое обслуживание, что имеет юридическое значение для разрешения вопроса о возможности взыскания тех же сумм и с Петрищевой Ю.А. в качестве причиненного преступлением ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 года Советский районный суд города Самара вынес заочное решение по гражданскому делу № по иску Маренковой Елены Геннадьевны к ООО «Горящие туры-С» о взыскании денежных средств,    и заочным решением суда от 08.08.2019 года постановил:

«Исковые требования Маренковой Елены Геннадьевны к ООО «Горящие туры-С» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в пользу Маренковой Елены Геннадьевны 140 000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за оказание туристических услуг, неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., представительские расходы в размере 17 000 руб., а всего взыскать 247 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Горящие туры-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.»

Заочное    решение Советского районного суда города Самара по гражданскому делу № вступило в законную силу 24.09.2019 года.

Из письма от 27.09.2022 года следует, что Советский районный суд города Самары выдал по делу № исполнительный лист ФС № истцу Маренковой Е.Г. 04.10.2019 года.

Учитывая, что заочным решением Советского районного суда города Самары от 07.08.2019 года установлено неправомерное действие ответчика ООО «Горящие туры- С»    по аннулированию тура, чем нарушены права потребителя Маренковой, в суд с чем судом определен ко взысканию ущерб в сумме 140 000 рублей, и кроме того, за нарушение прав потребителя,    неустойка, компенсация морального вреда, штраф, и судебные расходы,      а также, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, что факт причинения ущерба в сумме 140 000 рублей был установлен вступившим в законную силу    заочным решением районного суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца Маренковой Е.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маренковой Елены Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> к Петрищевой Юлии Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022 г.

Председательствующий:                                       Бобылева Е.В.