Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-208/2024 (33-11084/2023;) от 23.08.2023

Судья: Теплова С.Н.     

дело № 2-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

Головиной Е.А.,

при секретаре                Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 433 496,47 рублей, неустойку в размере 34 643 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 550 139,47 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 881 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом его последующего уточнения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 530648 рублей, неустойку в размере 34643 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что изначально истец не выражал несогласие со стоимостью годных остатков, его позиция заключалась в том, что полная гибель транспортного средства не наступила. Полагала, что расчетный способ при определении стоимости годных остатков применен быть не может, и во внимание должна быть принята остаточная стоимость транспортного средства. Указала, что решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил несогласие с результатами торгов, поскольку их результат не отражает реальную стоимость годных остатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки Toyota Camry, VIN: № с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, в редакции, утвержденной приказом № П-91 от 07.02.2020.

Страховая сумма установлена сторонами договора в размере 1253500 рублей, что соответствует действительной стоимости застрахованного транспортного средства, страховая сумма установлена неагрегатная, индексируемая, установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной (полной) гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. п. б) 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В силу п. 11.7 Правил страхования по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в том числе расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, не уступившей дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 168950 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исходя из следующего расчета: страховая сумма с учетом индекса 0,09 – 1128150 рублей – 10200 рублей (детали, не относящиеся к страховому событию) – 919000 рублей (годные остатки) - 30000 рублей (франшиза).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 683960 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от установленной договором стоимости застрахованного транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения по условиям полной гибели, определив стоимость годных остатков транспортного по результатам проведенных торгов в размере 919000 рублей, и поскольку транспортное средство оставлено за истцом, выплата составила 168950 рублей (1128150 рублей (стоимость транспортного средства с применением коэффициента в зависимости от срока действия договора страхования) – 919000 рублей (годные остатки) – 30000 рублей (франшиза).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 515010 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на установление полной гибели транспортного средства.

К претензии истцом приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому стоимости ремонта составила 683950 рублей, то есть не превышает 65% от стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами отсутствует спор относительно стоимости транспортного средства, определенной по условиям договора страхования путем применения понижающего коэффициента исходя из срока действия договора страхования с момента его заключения до наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия применяет при рассмотрении спора стоимость транспортного средства в размере 1128150 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса перед экспертом: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа запасных частей и материалов, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Поволжском экономическом регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry без учета износа запасных частей и материалов, по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа запасных частей и материалов превысит 65% (733297,50 рублей) от страховой суммы (1128150 рублей * 65%), определить стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из средних цен Поволжскогого экономического региона составила 714600 рублей, стоимость ремонта по ценам официального дилера составила 818500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП может составлять 405100 рублей.

Впоследствии судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, основанием для назначения которой суд указал на то, что экспертом не была рассчитана стоимость годных остатков путем проведения специализированных торгов. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости ремонта без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП и о стоимости годных остатков, если стоимость ремонта превысит 65%.

Первоначально проведение судебной экспертизы поручено ООО «Визави-Оценка», и после получения сообщения о невозможности проведения такого исследования, - ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения ООО «ЭкспертОценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов составляет 729598 рублей, что не превышает 65 % стоимости транспортного средства Toyota Camry, г/н № равной 733297,50 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», пришел к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 433496,47 рублей, исходя из следующего расчета: 632446,47 рублей (фактические затраты на ремонт) - 30000 рублей (франшиза) – 168950 рублей (страховая выплата).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ». Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы послужил установленный факт неполноты проведенного исследования, заключающийся в том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не все детали, поврежденные в результате ДТП, применена неверная стоимость нормо-часа ремонтных работ. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ГОСТ», перед экспертом поставлен только первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учета износа по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN: №, без учета износа заменяемых запасных частей и материалов, по ценам официального дилера, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 772600 рублей (по ценам официального дилера в г.Тольятти), 964100 рублей (по ценам официального дилера в г.Самара).

Разница в установленных судебным экспертом ценах обусловлена разницей в стоимости работ у дилеров г.о. Тольятти и Самара, и поскольку она является достаточно существенной, судебный эксперт не стал выводить среднюю стоимость, указав стоимость ремонта для каждого городского округа.

При этом вне зависимости от выбора дилера, стоимость ремонта автомобиля превышает превышает 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит установления на условиях полной гибели транспортного средства.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется заключение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», которым установлена стоимость годных остатков в размере 405100 рублей, однако судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции данное заключение признано недопустимым доказательством, по делу назначена повторная судебная экспертиза, однако вопрос об определении стоимости годных остатков не ставился ни перед ООО «ЭкспертОценка», ни перед ООО «ГОСТ», в редакции, первоначально сформулированной судом (так, перед ООО «ЭкспертОценка» поставлен вопрос об определении стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, однако в связи с тем, что эксперт пришел к выводу, что полная гибель не наступила, стоимость годных остатков он не определял).

В связи с изложенным, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ» с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости годных остатков транспортного средства по правилам Методики Минюста РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов ООО «ГОСТ» следует, что стоимость годных остатков составила 409900 рублей. Экспертом применен расчетный метод, поскольку определить стоимость поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных, о чем судебным экспертом подробно указано в экспертном заключении.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), разъяснений, приведенных в пп. 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из принципа свободы договора стороны также вправе достичь соглашения о том, что в этом случае годные остатки могут остаться у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 этого же Закона (п. 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

Условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика (п. 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171).

В обоснование стоимости годных остатков страховщиком представлен протокол подведения итогов аукциона лота №25496, из которого следует, что максимальное предложение по лоту составило 919000 рублей, которые участник гарантированно выплатит в соответствии с описанием эксперта и фототаблицами.

Судебная коллегия, оценивая представленные протокол подведения итогов аукциона, приходит к выводу, что установить, насколько обоснованным и соответствующим реальной стоимости годных остатков является предложение, сделанное по результатам электронных торгов, не представляется возможным. Доказательств того, что указанное максимальное предложение сделано на основании всего необходимого объема информации о состоянии, модели, комплектации транспортного средства, не представлено. При указанных обстоятельствах, указанное предложение расценивается судебной коллегией как субъективное, сиюминутное и не имеющее отношение к действительной стоимости годных остатков.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования текста правил страхования, представленных страховщиком, не следует, что годные остатки определяются исключительно по результатам торгов, а указано на необходимость проведения оценки, что было сделан при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «ГОСТ», в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 1128150 рублей (стоимость транспортного средства) - 30000 (франшиза) – 409900 (годные остатки) = 688250 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, размер неисполненных обязательств страховщика составил 519300 (688250 – 168950).

Судом первой инстанции взыскано в пользу истца 433496,47 рублей, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для изменения решения в части размера взыскиваемого страхового возмещения в отсутствие апелляционной жалобы истца не имеется в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям не усматривается оснований для изменения решения в части взысканного судом штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не обжалуется истцом, неустойки, которая взыскана в размере страховой премии, и компенсации морального вреда, так как судом сделан правильный вывод о причинении истцу, являющимся потребителем финансовой услуги, морального вреда, подлежащего компенсации на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом доводы ответчика о том, что истец не оспаривал результаты торгов, заявляя лишь о том, что полная гибель по условиям договора страхования не наступила, отклоняются, поскольку истцом выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, и установление его размера является юридически значимым обстоятельством по спору, в связи с чем при установлении факта полной гибели транспортного средства необходимо также установление стоимости годных остатков, оценка метода по определению которой также должна быть дана судом.

В то же время судебная коллегия усматривает процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта в части определенного к взысканию размера понесенных по делу судебных расходов исходя из доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие с решением в целом, то есть со всеми взысканными судом суммами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о взыскании страхового возмещения в размере 530648 рублей плюс неустойка на сумму 34643 рубля (всего 565291 рубль), из которых судом первой инстанции удовлетворено 433496,47 рублей плюс неустойка 34643 рубля (468139,47 рублей), что истцом не обжалуется. Уменьшение компенсации морального вреда и штрафа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов также не учитывается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 83% (468139,47 от 565291 рубля).

При указанных обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате заключения и судебной экспертизы в общей сумме 24900 рублей (истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей и по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, то есть 30000 рублей, в связи с чем 83% от указанной суммы составляют 24900 рублей).

Кроме того, оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка», на момент рассмотрения дела проведена не была. Из ответа на запрос судебной коллегии от ООО «ЭкспертОценка» следует, что денежные средства, взысканные судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25000 рублей, в пользу экспертного учреждения, в ООО «ЭкспертОценка» не поступали. В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» также подтвердил, что решение суда ответчиком не исполнялось.

При указанных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы, понесенные ООО «ЭкспертОценка», и не возмещенные сторонами, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком в размере 20750 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (83% от 25000 рублей) и 4250 рублей с ФИО1 (оставшиеся 17%).

Размер государственной пошлины определен судом исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки. Решение в указанной части не отменено и не изменено, в связи с чем оснований для определения иного размера государственной пошлины не имеется.

Поскольку судом ошибочно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, решение подлежит соответствующему изменению. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28.03.2022 изменить в части взысканных судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения и судебной экспертизы в размере 24900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: