Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2024 (2-8390/2023;) ~ М-7299/2023 от 07.11.2023

Дело №2-822/2024

10RS0011-01-2023-012673-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» к Парамоновой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Амкодор-Онего» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Парамоновой Н. В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была принята на работу в ООО «Амкодор-Онего» на должность кладовщика на неопределенный срок в производственный цех. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с Парамоновой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб, а именно недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты> ответчик была уволена по собственному желанию. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчик оставила без ответа. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 17663 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 53 коп.

Представитель истца Боргер В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Парамонова Н.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что Парамонова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> цеха ООО «Амкодор-Онего», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностной оклад Парамоновой Н.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, в обязанности последнего вменено, в том числе несение материальной ответственности с целью обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю. В случае причинения материального ущерба в результате виновных действий работника, он несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или по решению суда.

Должность кладовщика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкодор-Онего» и Парамоновой Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой Н.В. подано заявление об увольнении по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Приказом ООО «Амкодор-Онего» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с предстоящим увольнением кладовщика Парамоновой Н.В. установлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся за кладовщиком Парамоновой Н.В.

Для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – заместителя генерального директора по строительству <данные изъяты>, членов комиссии – заведующего складом <данные изъяты>, бухгалтера <данные изъяты> категории <данные изъяты>, главного энергетика <данные изъяты>.

Срок проведения инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подписанные в том числе Парамоновой Н.В., из которых следует, что в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: гайка М 22 L – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., молоток <данные изъяты> гр., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., набор головок ? " <данные изъяты> шт. <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пистолет обдувочный <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., пистолет подкачки шин с манометром до <данные изъяты> атм. – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., пробка PL 22 L – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пробка VF 22 L – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сверло по металлу <данные изъяты> мм <данные изъяты> мм удлиненное <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., трещотка <данные изъяты> – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб., фонарь налобный светодиодный – <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Парамоновой Н.В. были отобраны объяснения, в которых последней указано, что подписи в личные карточки вносились иногда несвоевременно, так как покупались и выдавались товарно-материальные ценности, минуя кладовщика цеха, не сообщалось во время из-за срочности в работе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Парамоновой Н.В. направлена претензия о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного недостачей товарно-материальный ценностей. Ответа на претензию не последовало.

Приказом ООО «Амкодор-Онего» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в связи с выявлением недостачи на складе по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера назначено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что вина <данные изъяты> Парамоновой Н.В. в недостаче товарно-материальных ценностей выявленной в ходе инвентаризации имеется, при этом прямого умысла на причинение ущерба работодателю не выявлено.

Фактическое приобретение истцом товарно-материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из накладных на перемещение материалов в эксплуатации следует, что все товарно-материальные ценности, обозначенные в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, переданы Парамоновой Н.В., что подтверждается собственноручной подписью последней.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах, проанализировав положения договора о материальной ответственности, трудового договора на соответствие положениям действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, ответчик является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ответчик допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб работодателю в размере 17663 руб. 36 коп.

Инвентаризация проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установила окончательный размер ущерба, причины его образования и виновное в образовании недостачи лицо - кладовщика Парамонову Н.В. Со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ответчик была ознакомлена, возражений не заявила.

Причиной ущерба явилось, что ответчиком не были предприняты меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а также ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, инвентаризацией установлен размер ущерба 17663 руб. 36 коп., вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей, не оспоренные ответчиком, в отсутствие доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, ответчик не представила доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17663 руб. 36 коп.,

Доводы о подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности не в дату, обозначенную в данном договоре, суд полагает голословными, не подтвержденными соответствующими средствами доказывания.

Ссылки ответчика, что фактически товарно-материальные ценности, указанные в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, ей не передавались, опровергаются накладными на перемещение материалов в эксплуатации, которые подписаны собственноручно Парамоновой Н.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 17663 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.