Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-441/2023;) от 06.12.2023

       Дело № 11-29/2024

    Номер дела в суде первой инстанции 2-1715/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2024 года                              г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСА на решение мирового судьи 346 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФСА о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ГКУ <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к ответчику ФСА о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство марки НИССАН, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГ Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство было возвращено со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика 9507,24 рублей в счет стоимости перемещения и хранения транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ГКУ <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" в суд первой инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФСА в суд первой инстанции явился, предоставил возражения, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что постановление об административном правонарушении в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в Хорошевском суде <адрес>.

Представитель третьего лица - МАДИ в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо СОА в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в исковых требованиях отказать, на основании того что протокол об административном задержании транспортного средства не соответствует подлинникам, поскольку в протоколе СОА не указана.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

ФСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, полагая его необоснованным.

Представители истца Государственного казенного учреждения <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства", третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, МАДИ, СОА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещены надлежащим образом.

Представителем истца Государственного казенного учреждения <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" направлены в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием к изменению решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ N 216-ПП "О мерах реализации Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в <адрес>" функции по перемещению и хранению транспортных средств на территории <адрес> осуществляет Государственное казенное учреждение <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства".

В силу п. 5.1 данного постановления специализированная организация осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в <адрес>" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Тарифы на перемещение Государственным казенным учреждением <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" на специализированную стоянку одного транспортного средства (за исключением негабаритных и грузовых транспортных средств), задержанного в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 61-02-584/8 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства" (с изменениями и дополнениями внесенными приказом от ДД.ММ.ГГ N 61-02-587/20).

Согласно приложению 1 к указанному приказу стоимость перемещения транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) составляет 9 507,24 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением N 0356043№ от ДД.ММ.ГГ ФСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.

Доказательств подтверждающих изменение или отмену вышеуказанного постановления ответчиком не представлено.

ГКУ "АМПП" передал, а специалист специализированной стоянки принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство НИССАН, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № П-А 2353106 от ДД.ММ.ГГ, актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку № Х-А 2455216 от ДД.ММ.ГГ, а так же актом приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку № Х-А 2455216 от ДД.ММ.ГГ.

Как усматривается из акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки № В-А 2424573 от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство было возвращено ФСА со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" ДД.ММ.ГГ без оплаты стоимости перемещения.

Исходя из тарифов, приведенных в приложении N 1 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> стоимость перемещения транспортного средства (кроме негабаритных и грузовых транспортных средств (категории D) составляет 9 507,24 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата перемещения и хранения задержанного транспортного средства не произведена, за ФСА образовалась задолженность в размере 9 507,24 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно счел необходимым возложить на ответчика расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, и правомерно указал на то, что исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> "Администратор Московского парковочного пространства" к ФСА о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции надлежаще было учтено то обстоятельство, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере сумма.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ФСА обжалуется постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он не является лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение, повлекшее задержание транспортного средства, а следовательно не обязан оплачивать стоимость перемещения и хранения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривание ФСА постановления о привлечении к административной ответственности не означает неправомерности действий по задержанию транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, и принимая во внимание правомерные действия истца по перемещению автомобиля и хранению его на специализированной стоянке, при наличии установленного факта нарушения ПДД РФ, повлекшего задержание автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на перемещение автомобиля на специализированную стоянку, а также расходов за хранение автомобиля.

Судом первой инстанции верно применена ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в <адрес>", в которой указано на платный характер возврата автомобиля с такой стоянки за исключением случаев, установленных федеральным законом. Кроме того, и п. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 346 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» к ФСА о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСА - без удовлетворения.

      Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья:                                                                     Е.Г. Аксенова