Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2013 ~ М-141/2013 от 23.08.2013

Дело № 2 – 130/2013

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Жарковский 15 октября 2013 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе членом ликвидационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе членом ликвидационной комиссии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание акционеров ОАО «<данные изъяты>», рассмотрев повестку дня, приняло решение единогласно исключить его из ликвидационной комиссии. На его место избрали акционера ФИО4 и назначили её председателем ликвидационной комиссии.

Данное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по следующим основаниям:

1. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание акционеров ОАО <данные изъяты>» постановило ликвидировать в добровольном порядке ОАО «<данные изъяты>» и избрали ликвидационную комиссию в составе 5 человек под председательством его, Захарова Н.В.

2. Решения об увольнении Захарова Н.В., как генерального директора ОАО «<данные изъяты>», общее собрание акционеров до ДД.ММ.ГГГГ не принимало.

3. Согласно действующего законодательства, если генеральный директор входит в состав ликвидационной комиссии, которая является органом управления, и является ликвидатором ОАО, то генеральный директор не утрачивает своих полномочий на подписание документации. Если ген. директор стал одним из членов ликвидационной комиссии, то трудовые отношения с ним не прекращаются, он продолжает свою работу до окончания процедуры ликвидации ОАО, до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации.

4. Если ликвидационная комиссия сформирована из работников организации ОАО, то в их отношении процедура увольнения меняется - она удлиняется до внесения записи в ЕГРЮЛ, при этом сохраняется обязанность работодателя (ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>») по предупреждению об увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения (что и было сделано ген. директором своевременно). В этом случае труд работников ликвидационной комиссии авансируется (для «чистоты» ликвидационного баланса).

5. Когда ОАО ликвидируется в добровольном порядке, то увольнение работников по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации - уже после формирования ликвидационной комиссии до подготовки окончательного ликвидационного баланса. К этому времени ОАО уже должно рассчитаться со всеми кредиторами, в том числе и с работниками по заработной плате. Что и делалось избранной ОАО «<данные изъяты>» ликвидационной комиссией. Поэтому на практике 2-х месячный предупредительный срок зачастую отсчитывается с момента принятия решения о ликвидации и формирования ликвидационной комиссии. А после его завершения ликвидационная комиссия увольняет работников, одновременно производя с ними все необходимые расчёты по заработной плате и выходные пособия в связи с сокращением.

6. Закон не устанавливает сроки осуществления ликвидации ОАО (разумным принято считать срок 12-18 месяцев) и если ликвидационная комиссия не принимает никаких действий для реализации имущества ликвидируемого юридического лица, то в подобных ситуациях (законодательно нигде не прописано), что полномочия ликвидационной комиссии могут быть прекращены тем органом, который её избрал, этот орган может избрать новую ликвидационную комиссию. Согласно действующего законодательства РФ у общего собрания акционеров нет полномочий контроля за деятельностью ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия сама выполняет полномочия работодателя. У собрания акционеров больше нет полномочий работодателя. Они не могут больше ни принимать на работу, ни увольнять с работы. Следовательно, общее собрание акционеров ОАО «<данные изъяты>» не имеет права уволить члена ликвидационной комиссии.

7. Его отстранение (увольнение) общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» от работы, а именно исключение меня как члена из ликвидационной комиссии незаконно. Так как в РФ в законодательстве не предусмотрена возможность отмены общим собранием акционеров решения о ликвидации, а также изменения персонального состава ликвидационной комиссии.

8. Структура ликвидационной комиссии выглядит как коллективный орган, а председатель выполняет формальные организаторские и распорядительные функции. Ликвидационная комиссия (5 её членов) самостоятельно из своего состава избирает председателя ликвидационной комиссии и секретаря. Председатель ликвидационной комиссии избирается на первом после назначения заседании ликвидационной комиссии большинством голосов от общего числа избранных членов комиссии. Ликвидационная комиссия вправе в любое время переизбрать своего председателя большинством голосов от общего числа избранных общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» членов ликвидационной комиссии. Право на принятие решения общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>» об избрании председателя ликвидационной комиссии и его переизбрание представляется спорным, поскольку не предусмотрено Законами РФ.

На основании вышеизложенных доводов истец просит суд:

1.Признать решение общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из состава членов ликвидационной комиссии незаконным и недействительным;

2. Просит восстановить его, Захарова Н.В., на работе в качестве члена ликвидационной комиссии ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

В предварительном судебном заседании истец Захаров Н.В. свои исковые требования поддержал, а также пояснил, что с решением суда об отказе ему в восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>» он согласен. Акционером ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» он не является. Работать в ликвидационной комиссии он не собирается, так как в настоящее время состоит на муниципальной службе в должности главы администрации Щучейского сельского поселения. Работать в комиссии он не будет, ему нужно восстановить стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата записи в трудовой книжке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда издан приказ о его увольнении). Раньше не мог подать иск в суд, так как только недавно от знакомых узнал о том, что Арбитражным судом запись в ЕРГП о ликвидации молокозавода признана недействительной.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Сидоркина Т.В. в предварительном судебном заседании просит суд отказать в иске истцу, так как им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 292 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.В. был освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии. С настоящим иском Захаров Н.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Захаров Н.В. не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора. Доводы же истца о причине пропуска срока суд считает не основанными на законе, и они не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом процессуальный срок на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора истцом Захаровым Н.В. пропущен без уважительных причин и поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Захарову Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе членом ликвидационной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено полностью с направлением на новое рассмотрение.