Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-249/2023 от 24.03.2023

    Дело № 2-323/2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас                               23 мая 2023 года

    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца Кобенко В.В., его представителя адвоката Хамитовой Ю.М., представителей ответчика Шаймардановой Д.Г. и Синеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Кобенко В. В. к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижении выплат стимулирующего характера, взыскании стимулирующей премии, годовой премии, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

Кобенко В.В. обратился в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (далее по тексту - Учреждение) (с учетом уточненных исковых требований) о признании незаконными приказа <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, приказа <номер> от <дата> о снижении выплат стимулирующего характера на 20% и его отмене, взыскании стимулирующей премии за <дата> в размере 21 119,22 рублей, годовой премии за 2022 год в размере 14 963,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 45 150,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец был принят в Учреждение на должность <данные изъяты> <персональные данные>, с ним был заключен трудовой договор <номер> от <дата>. Приказом от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поводом для применения которого послужил ненадлежащий контроль за бесперебойной работой технического оборудования Учреждения, несвоевременная замена счетчиков тепла, повлекшая за собой увеличение расходов на тепловую энергию, по докладной записке Свидетель №1 от <дата>. Приказом от <дата> истцу снижен размер выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 20% до снятия дисциплинарного взыскания. С указанными приказами он не согласен. Приказом от <дата> <номер> начальник административно-хозяйственного отдела Свидетель №2 была назначена ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на объекте ЛГ МАУ «Фортуна», а на время отсутствия ответственного его обязанности исполнял слесарь-сантехник Учреждения ФИО5. <дата> должность начальника административно-хозяйственного отдела была сокращена. С <дата> приказом <номер> ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние тепловых энергоустановок на объекте Учреждения по адресу: <адрес>, назначен ФИО6, контроль над исполнением приказа возложен на истца. <дата> вновь введена должность начальника административно-хозяйственного отдела, с <дата> была принята Свидетель №2, в обязанности которой входит передача показаний счетчиков тепло, водо учета, в том числе, следить за состоянием теплоустановок, за сроками поверок. Таким образом, с <дата> он не мог являться ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние, безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Кроме того, <дата> Учреждением в лице директора ФИО7 был заключен договор <номер> с ИП ФИО6 на оказание услуг по замене теплосчетчиков, который принял на себя обязательство на замену теплосчетчиков в период с <дата> по <дата>. ИП ФИО6 оказание данной услуги не осуществил. Кроме того, истец в период с <дата> по <дата> находился в отпуске. Служебная проверка по расследованию дисциплинарного проступка проведена не была, приказ не зарегистрирован в журнале приказов, он не был ознакомлен с докладной запиской Свидетель №1, на основании которой ему объявили выговор. Считает, что при вынесении ему дисциплинарного взыскания ответчиком нарушено трудовое законодательство. В виду объявленного выговора в декабре 2022 года его лишили 20 % выплаты за качество выполняемых работ. Также, он был лишен годовой премии. Ссылаясь на положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска. Одновременно с иском истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Истец Кобенко В.В. и его представитель Хамитова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Шаймарданова Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также, просила отказать истцу в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    Представитель ответчика Синеева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что с момента, когда ФИО7 стала руководителем Учреждения, были перераспределены трудовые обязанности между заместителями, разграничен круг их обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается должностными инструкциями. Должностная инструкция истца утверждена <дата>, с данного периода на него возложена ответственность, в частности, по сопровождению эксплуатации и технического обслуживания оборудования инженерных систем, контроль по гарантии и сервисному обслуживанию этого оборудования, опломбирование и передача показаний счетчиков и других измерительных приборов. Поэтому ссылки истца на то, что все обязанности, в частности по вышедшим из строя счетчикам, должна заниматься Свидетель №2, не состоятельны. В материалах дела также имеется должностная инструкция Свидетель №2, в которой нет ни слова о том, что она должна снимать показания с приборов, что она должна организовывать сервисное обслуживание, что она должна следить за сроками гарантии, весь этот функционал закреплен в должностной инструкции истца Кобенко В.В.. На сегодняшний день Учреждение располагается на трех объектах: <адрес>, <адрес> и <адрес>. По <адрес>, и <адрес> установлены тепловые энергоустановки, ответственным за безопасную эксплуатацию, исправное техническое состояние данных тепловых энергоустановок был назначен ИП ФИО6, с ним были заключены договоры от <дата>. Был еще издан приказ учреждения, где ИП ФИО6 был закреплен ответственным по данным объектам. В данных договорах нет упоминания о том, что ФИО6 отвечает за счетчики тепла по <адрес>. В материалах дела имеются акты опломбирования и ввода в эксплуатацию поверки теплосчетчиков от <дата>, в которых указано, что счетчики по <адрес> в количестве 5 штук были поверены <дата>, дата следующей поверки указана <дата>, соответственно срок поверки истекал <дата>. В соответствии с действующим законодательством, учреждению надлежало в течение 30 дней с момента выхода из строя этих счетчиков, а если у них истекает срок поверки, они считаются вышедшими из строя, устранить недостатки, то есть заменить или поверить. Соответственно, истцу, ответственному за обслуживание, соблюдение сроков гарантии и всего прочего, надлежало заблаговременно осуществить деятельность по их замене, истец этого не сделал. Его ссылки в объяснительной о том, что он об этом не знал, не состоятельны, поскольку он знакомился со своей должностной инструкцией, более того, вся документация с <дата>, с того момента, как утвердили его должностную инструкцию, находилась у него, и он должен был знать о сроках истечения поверки. Истец Кобенко В.В. в период с <дата> по <дата> находился в отпуске. Именно в этот момент в конце октября Свидетель №2 из ООО «Концесском» поступил звонок о том, что скоро истечет срок поверки счетчиков тепла на спорном объекте. Поскольку истец был в отпуске, она доложила непосредственно директору, и в целях обеспечения бесперебойности учреждения, Свидетель №2 инициировала заключение договора с ИП ФИО6 на замену счетчиков с его материалом. Ввиду чего, <дата> в срочном порядке руководителем был заключен договор. В дальнейшем, в период нахождения в отпуске директора с <дата> по <дата> ее должностные обязанности исполнял Свидетель №1, заместитель директора, которому поступил звонок из ООО «Концесском» о том, что у этих счетчиков срок уже нарушен. <дата> директор ФИО7 вышла на работу, <дата> Свидетель №1 написал на ее имя докладную записку, и именно с этого момента директор узнала, что Кобенко В.В. допустил нарушения и пропустил срок поверки или замены счетчиков. В тот же день, <дата>, была затребована объяснительная у истца, в которой истец свою вину не отрицает, он только ссылается на незнание. <дата> был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания. Считает, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, с приказом истец ознакомился в тот же день, нарушений в данном моменте допущено не было. Относительно расчетов размера недоплаты истцу премии стимулирующего характера за 2022 год и годовой премии за 2022 год не согласны, считают, что расчет произведен неверно. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, считают, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи тяжелых переживаний, связанных с данным процессом, и его неврологическим заболеванием, то есть, нет доказательств, что это не было ранее каким-то выявленным заболеванием, которое приобрело хронический характер, и он его долечивает. Полагают, что истцом нарушен срок на обращение в суд о восстановлении своих нарушенных прав. Действительно, первоначальный иск истец подал в <дата> в пределах срока, но его исковое заявление было оставлено без движения, поскольку имелись недостатки, которые необходимо было устранить, суд установил срок до <дата>. В связи с тем, что он не устранил недостатки, данное исковое заявление ему было возвращено, и повторно он уже обратился с данным исковым заявлением <дата>, то есть за пределами установленного срока. Учитывая, что истец имеет высшее юридическое образование, он должен был знать и знает действующее законодательство, он прекрасно осознавал и должен был осознавать последствия своих действий. Доказательства, которые объективно ему препятствовали устранить недостатки, из-за которых суд оставил его первое исковое заявление без движения, не предоставлены. Доводы истца, указанные в ходатайстве о том, что ему учреждение отказало в предоставлении расчета невыплаченных денежных средств по премии и стимулирующих средств за 2022 год и годовой премии, также не могут служить обоснованием того, что это ему препятствовало подать документы, так как в силу действующего гражданско-процессуального закона, та сторона, которая заявляет какие-либо требования, должна сама изначально предоставить доказательства в обоснование своих требований.

    Выслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО8, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобенко В.В. <дата> был принят в ЛГ МАУ «Фортуна» на должность <данные изъяты> <персональные данные>, что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> (том 1 л.д. 202-205).

Приказом Учреждения <номер> от <дата> Кобенко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему объявлен выговор (том 1 л.д. 206).

Приказом Учреждения <номер> от <дата> Кобенко В.В. снижен размер выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 20% за <дата> до снятия дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 207).

Об оспаривании данных приказов Кобенко В.В. обратился с исковым заявлением в суд <дата>, которое определением Лангепасского городского суда от <дата> было оставлено без движения. Определением Лангепасского городского суда от <дата> его исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков.

С настоящим иском Кобенко В.В. обратился в суд <дата>.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

     Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении был получен истцом <дата>, первоначально с исковым заявлением он обратился в Лангепасский городской суд <дата>, однако, определением суда от <дата> заявление было ему возвращено, и <дата> он, вновь, обратился с иском в Лангепасский городской суд.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Поскольку исполнять свои обязанности работник может лишь будучи о них осведомленным, то закон предусматривает обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из приказа <номер> от <дата>, основанием для наложения на Кобенко В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила докладная записка заместителя директора Свидетель №1 от <дата> о совершении работником дисциплинарного проступка, а также объяснительная записка Кобенко В.В. от <дата>.

Из докладной записки Свидетель №1 от <дата> следует, что на объекте Учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, не поменяны счетчики учета тепла. В Учреждение поступил звонок от ООО «Концесском» с сообщением о том, что у счетчиков отопления вышел срок действия, но поверка или замена не была произведена. Заместитель директора Кобенко В.В., курирующий административно-хозяйственную деятельность не осуществил контроль над своевременной заменой счетчиков учета тепла, тем самым допустил нарушение должностных обязанностей (том 1 л.д. 12).

Согласно объяснительной записке Кобенко В.В. от <дата>, с <дата> он был вынужден исполнять функционал начальника административно-хозяйственного отдела в связи с сокращением указанной должности и перехода начальника АХО на должность специалиста по работе с молодежью. Бывший начальник АХО Свидетель №2 знала о необходимости замены счетчиков <дата>, но, наверное, забыла ему об этом сообщить. Он не знал об этом и не предпринял никаких мер к замене счетчиков, т.к. фактически эксплуатации нового объекта по адресу: <адрес>, началась с <дата>. Период поверки счетчиков 4 года. Однако первичная поверка счетчиков была осуществлена <дата>. Следующая поверка или замена счетчиков после <дата>. Предполагает, что замена счетчиков должна быть предусмотрена в 2021 г. в плане финансово-хозяйственной деятельности ЛГ МАУ «Фортуна» на 2022 г. С данным планом его не знакомили. В противном случае данной ситуации не возникло бы. В настоящее время ответственным лицом за безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние тепловых энергоустановок ФИО6 приобретены счетчики учета тепла и будут им установлены в первых числах декабря 2022 г.

Приказом Учреждения <номер> от <дата> установлено нарушение Кобенко В.В. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором <номер> от <дата>, и должностной инструкцией п. <дата>, выразившихся в ненадлежащем контроле за бесперебойной работой технического оборудования ЛГ МАУ «Фортуна», несвоевременной замене счетчиков тепла, повлекшей за собой увеличение расходов за тепловую энергию.

Вместе с тем, в данном приказе не указана дата совершения Кобенко В.В. дисциплинарного проступка, не конкретизировано нарушение в части указания адреса объекта, на котором допущены ненадлежащий контроль за бесперебойной работой технического оборудования ЛГ МАУ «Фортуна» и несвоевременная замена счетчиков тепла.

Кроме того, на момент вынесения приказа <номер> от <дата> отсутствовали доказательства увеличения расходов за тепловую энергию, в данном приказе конкретный размер увеличения таковых не указан.

В соответствии с п. <дата> должностной инструкции истца, заместитель директора осуществляет контроль над исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых энергоустановок и передачу показаний и иных измерительных приборов в установленные сроки в соответствующие организации (том 1 л.д. 101).

Судом установлено, что Учреждение в настоящее время располагается на трех объектах: по <адрес>, <адрес>, <адрес>.

За безопасную эксплуатацию, исправное техническое состояние тепловых энергоустановок по <адрес> и по <адрес>, назначен ИП ФИО6, с которым заключен соответствующий договор <номер> от <дата>, издан приказ Учреждения от <дата> <номер> (том 2 л.д. 11-13, 177).

Однако, надлежащих доказательств того, что ответственным за осуществление контроля за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией тепловых энергоустановок по объекту Учреждения по <адрес>, является именно Кобенко В.В., в суд ответчиком не представлено. При этом, счетчики (приборы учета) не относятся к тепловым энергоустановкам, в понимании пункта <номер> должностной инструкции истца. В тоже время, пункты <номер> и <номер> указанной инструкции прямо предусматривают должностную обязанность истца по сопровождению эксплуатации и технического обслуживания оборудования инженерных сетей и систем жизнеобеспечения, а также контроль за сроками гарантии и сервисным обслуживанием оборудования систем жизнеобеспечения, однако, нарушение указанных пунктов работодателем не вменено в вину работника.

Согласно п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (пункт 81(13) Правил).

Как следует из представленных материалов, на объекте ЛГ МАУ «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, установлены теплосчетчики «Сенсоник», период поверки которых составляет 4 года, срок службы не менее 12 лет. Первичная поверка счетчиков была произведена <дата>, что подтверждается паспортами теплосчетчиков (том 1 л.д. 136-139).

Однако, в соответствии с актами опломбировки, ввода в эксплуатацию и периодической проверки узлов учета тепловой энергии от <дата>, составленными представителем филиала ООО «КонцессКом» «ЛКС», дата первичной поверки счетчиков указана <дата>, дата следующей поверки – <дата> (т. 1 л.д. 150-154).

Таким образом, на Учреждение в соответствии с пунктом 81(13) Правил <номер> была возложена обязанность в течение 30 дней (то есть до <дата>) обеспечить устранение выявленной неисправности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть и общественная опасность совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, его отношение к труду, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

В оспариваемом приказе <номер> от <дата> отсутствуют какие-либо мотивированные основания необходимости применения к Кобенко В.В. именно дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также отсутствуют сведения о том, что Кобенко В.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приказ <номер> от <дата> о привлечении Кобенко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кобенко В.В. о признании приказа <номер> от <дата> незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приказ <номер> от <дата> послужил основанием для снижения размера выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 20% за декабрь 2022 г. до снятия дисциплинарного взыскания, о чем издан приказ Учреждения <номер> от <дата>, последний также не может быть признан законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии стимулирующего характера.

Истец просит взыскать с ответчика премию стимулирующего характера за <дата> в сумме 21 119,22 рублей. Данный размер ответчиком не оспорен, соответствует произведенному Учреждением предполагаемому расчету заработной платы Кобенко В.В. за <дата> с учетом премии.

Кроме того, в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не была выплачена годовая премия за 2022 год.

Исходя из требований истца, расчета ответчика, размер годовой премии составляет 14 963,94 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию премия стимулирующего характера в размере 21 119,22 рублей и годовая премия в размере 14 963,94 рубля.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить, в том числе нравственные страдания, обусловленные неполучением заработной платы в полном объёме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ввиду наложения дисциплинарного взыскания, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, возникла необходимость заниматься сбором документов. Он занимает руководящую должность, и подчиненные сотрудники интересовались причиной дисциплинарного взыскания, в связи с чем, он испытывал переживания, которые вследствие его душевных страданий повлекли неврологическое заболевание, и он в период с <дата> по <дата> находился на больничном, проходил обследования (в <адрес>) и лечение. Сумму причиненного ему морального вреда он оценивает в 100 000,00 рублей.

Учитывая, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он был лишен возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, испытывал волнение и стресс, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. Учитывая объём и характер причинённых Кобенко В.В. нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении его трудовых прав, длительность удержания законного заработка, а также фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, а также то обстоятельство, что листок нетрудоспособности был открыт истцу только через месяц после вынесения ответчиком приказов от <дата>, суд приходит к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Кобенко В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 15 000,00 рублей. Кроме того, истцом за юридическую помощь уплачено 30 000,00 рублей (том 2 л.д. 251-252).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, необходимость участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем истца работы, объем удовлетворенных исковых требований, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей. Данная сумма является разумной, не завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств по оказанию юридических услуг в размере 150,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 582,49 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (1 282,49 рубля при цене иска в 36 083,16 рубля и 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Кобенко В. В. удовлетворить частично.

Признать приказ Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кобенко В. В. незаконным.

Признать приказ Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» <номер> от <дата> о снижении размера выплат стимулирующего характера в отношении Кобенко В. В. незаконным.

               Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (ИНН <номер>) в пользу Кобенко В. В. <данные изъяты> <персональные данные> премию стимулирующего характера за <дата> в размере 21 119,22 рублей, годовую премию за 2022 год в размере 14 963,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей и судебные расходы в размере 150,00 рублей, а всего 66 233 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (ИНН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рублей 49 копеек.

      Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий                        А.С. Вербий