Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2024 (2-6994/2023;) ~ М-6679/2023 от 14.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010519-11

Дело № 2-987/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Сибирцева Ю.В., действующего на основании доверенности № от 14.12.2023г.

представителя ответчика Гончаровой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.12.2023.

в отсутствие истца и третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Владимира Валентиновича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023г. произошло ДТП вследствие действий Горбунова М.С., управлявшего ТС Лада Ларгус, г.н. № был причинен вред, принадлежащему истцу ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. №, а также ТС БМВ 525d, г.н. №, находившего под управлением Зуевой О.А..

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Мячина В.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована у ответчика (т. 1 л.д. 21).

23.06.2023 года Мячин В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (т. л.д. 25-28).

27.06.2023 ответчик провел осмотр транспортного средства и составил калькуляцию №, стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 285500,50 рублей (т. 1 л.д. 107) и 01.08.2023 года выплатило Мячину В.В. денежные средства в размере 268300 рублей в счет возмещения ущерба с учетом износа, что подтверждается справкой по операции из Сбербанка онлайн (т. 1 л.д. 34).

Истец не согласился, что страховая выплата была определена с учетом износа и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и перечислении неустойки за несвоевременную выплату страховой премии, так как срок по выплате истек 14.07.2023 (т.1 л.д. 29-31).

Ответчиком была претензия Мячина В.В. частично удовлетворена, выплачена неустойка не своевременную страховую выплату в размере 13415 рублей, в части доплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля отказано (т. 1 л.д.32-33,35).

В связи с несогласием по выплате страхового возмещения Мячин В.В. обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года требования Мячина В.В. удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 31815 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37562 рубля (т. 1 л.д. 36-50).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Мячин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99885 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14.07.2023 до 15.12.2023 в размере 201907,95 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штрафа, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99885 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя 2000 рублей; расходы, затраченные на судебную экспертизу в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14.07.2023 до 25.04.2024 в размере 333756,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей и штрафа, а также продолжить взыскание неустойки в размере 1% от присужденной судом суммы недоплаченного страхового возмещения с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда. Полагал, что ответчик незаконно выплатил ущерб истцу с учетом износа, тогда, как автомобиль должен быть направлен на ремонт. Однако без всяких на то оснований выплачена сумма ниже, чем имеется лимит по ОСАГО – 400000 рублей. Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила полную гибель автомобиля и размер компенсации, подлежащей возмещению при его полной гибели в размере 401000 рублей. Исходя из тех сумм страхового возмещения, которые выплачены Мячину В.В. 268300 руб. и 31815 руб. подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99885 рублей, которую и необходимо доплатить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» возражала против удовлетворения иска, поскольку страховая компания выплатила все страховое возмещение. По требуемой неустойке считает, что если она и подлежит взысканию, то только с момента подачи иска в суд, так как страховая компания все выплатила и первичную сумму после осмотра ТС и сумму определенную решением финуполномоченного. Более того, к неустойке следует применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагается по иску на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, а также материал ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Наличие на момент ДТП у Мячина В.В. в собственности автомобиля Daihatsu Terios Kid, г.н. №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 130931 (т. 1 л.д. 20).

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2023 года, автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, под управлением Горбунова М.С. наехал на автомобиль ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. № под управлением Мячина В.В. и БМВ 525Д, г.н. № подтверждается определением от 21.06.2023, и постановлением об административном правонарушении от 21.06.2023 в отношении Горбунова М.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 22-24).

То обстоятельство, что гражданская ответственность Мячина В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», подтверждается страховым полисом ХХХ 0273377604 (т. 1 л.д. 21).

Из приложения к административному делу следует, что автомобилю Мячина В.В. были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, левая фара, 2 ПТФ, кожух запасного колеса, шина запасного колеса, крышка багажника, задний бампер, глушитель, подушки безопасности, переднее правое стекло (т. 1 л.д. 23).

Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения Мячин В.В. обратился к страховщику 23.06.2023 года подтверждается его заявлением (т. 1 л.д. 25-28).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, согласно осмотра эксперта, калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 1481783 рублей, стоимость автомобиля составила на момент ДТП 315600 рублей, а стоимость годных остатков 47300 рублей (т. 1 л.д. 90).

Согласно рапечатки из Сбербанка онлайн страховое возмещение в размере 268300 рублей истцу поступило 01.08.2023 (т. 1 л.д. 34).

Мячин В.В. не согласился с суммой выплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Мячина В.В. к финансовому уполномоченному также проводилась экспертиза № от 07.11.2023г. ООО «ВОСТОК», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 535819 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 285500 рублей; стоимость годных остатков 47290,50 рублей (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.11.2023 требования Мячина В.В. удовлетворены частично: довзыскано страховое возмещение в размере 31815 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 14.07.2023 по день фактического нарушения в размере 37562 рубля. В остальной части Мячину В.В. отказано (т. 1 л.д. 36-50).

Фактически не согласившись с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения заявления Мячина у финуполномоченного, представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено ЦЛГ

Согласно выводов заключения повторной судебной авто-технической экспертизы ИП ЦЛГ № от 03.04.2024 года: величина расходов на проведение восстановительного ремонта ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. №, без учета износа на дату ДТП, (21.06.2023) составляет: 1256000 рублей; величина расходов на проведение восстановительного ремонта ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. №, с учетом износа на дату ДТП (21.06.2023) составляет 879500 рублей; стоимость ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. № состоянию на дату ДТП (21.06.2023) составляет 474600 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу с учетом округления ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. № составляет 73700 рублей; размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели ТС Daihatsu Terios Kid, г.н. № в результате ДТП (величина ущерба) составляет 401000 рублей (т. 1 л.д. 181-247).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта и суммой восстановления поврежденного ТС, доказательствами недостоверности не подтверждены, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Ссылка представителя ответчика о том, что у них не имелось возможности предоставить рецензию на данное заключение судом не принимается, поскольку судом предоставлялось для ознакомления сторонам достаточно времени, для возможности предоставить контраргументы или доказательства в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Имеющаяся экспертиза в материалах дела, проведённая в рамках рассмотрения обращения истца к финуполномоченному ООО «ВОСТОК» допустима, не доверять которой оснований не имеется, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 535819 рублей без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа 285500 рублей; стоимость годных остатков 47290,50 рублей, в связи с чем разница между указанной стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе, назначенной в рамках рассмотрения дела в суде в сумме 320175 рублей не превышает 10%, то есть находится в пределах допустимой погрешности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы ИП ЦЛГ года и определяет его в размере 401000 рублей.

Однако, поскольку сторона истца уточняла исковые требования с учетом лимита по ОСАГО (400000 рублей) суд исходит из этой суммы ущерба, за минусом выплаченных сумм ответчиком до обращения Мячина В.В. в суд.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства по выдаче направления на ремонт ответчик не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению истца в ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении, Мячин В.В. просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно ООО «Азарт» (<адрес>) (т. 1 л.д. 26).

В этой связи, в заявлении о страховом возмещении отметки о выборе Мячиным В.В. денежной формы возмещения, при отсутствии письменного соглашения сторон о страховом возмещении в денежной форме, у суда не имеется оснований для вывода о том, что страховое возмещение в денежной форме осуществлено страховщиком на основании заявления истца.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ № 58 от 06.12.2021 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового возмещения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Мячина В.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 99885 рублей (400000 руб. – 268300-31815 руб. (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела Мячин обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.06.2023 года, а страховое возмещение ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2023 года по 25.04.2024 года, то есть до момента вынесения решения судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023 года по 25.04.2024 года в размере 333743,15 рублей (400000 руб. х 1% (4000 р. в день) с 14.07.2023-01.08.2023 (19дней)=76000 рублей; 131700х1% (1317 р. в день) со 02.08.2023 по 08.12.2023 (129дней)=169893 рубля; 99885 руб.х1% (998,85 р. в день) с 09.12.2023 по 25.04.2024 (139 дней)=138840,15 рублей). Сумма неустойки, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке в размере 50977 рублей (13415р. и 37562р.) не входит в расчет указанной неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна применяться с момента обращения Мячина В.В. в суд, не основана на нормах действующего законодательства в связи, с чем судом не принимается.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 90000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата Мячину В.В. не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО САК "Энергогарант" обязанность по выплате Мячину В.В. неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 26.04.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 49942,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Мячина В.В. в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика ПАО САК «Энергогарант», то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной его части.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 3496,55 руб. (3196,55 руб. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ЦЛГ, согласно гарантийного письма сумма экспертизы составляла 15000 рублей, которая и была внесена стороной истца на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 04.04.2024. Экспертом предоставлен счет на оплату № от 03.04.2024 на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 246).

При назначении судебной экспертизы 30.01.2024 представителем истца вносилась предварительная сумма оплаты экспертизы в размере 15000 рублей, которая на основании определения суда от 16.04.2024 была перечислена эксперту ИП ЦЛГ со счета Судебного Департамента (т. 2 л.д. 2).

Данных о том, что стороной истца, оставшаяся денежная сумма в размере 10000 руб. подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена Мячиным либо его представителем на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 10000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения не представлено и материалы дела не содержат. Соответственно, сумма в 10000 рублей взыскивается с ответчика в пользу эксперта ЦЛГ, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании понесенных Мячиным В.В. расходов на оплату судебной экспертизы ИП ЦЛГ в размере 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности 2000 рублей, судебных издержек в размере 10000 руб., подлежащих выплате эксперту, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в данном случае - с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячина Владимира Валентиновича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафапризнать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу Мячина Владимира Валентиновича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 99885 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; неустойку с 14.07.2023 по 25.04.2024 с применением ст. 333 ГК РФ размере 90000 рублей; неустойку с 26 апреля 2024 производить в размере 1 % в день (998,85 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей; расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 49942,50 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу индивидуального предпринимателя ЦЛГ (№) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "<адрес>" в размере 3496,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда

составлено 02 мая 2024 года.