Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1578/2023;) ~ М-1469/2023 от 26.09.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием представителя истца Селяева М.В. адвоката Шевяковой И.Н.,

представителя истцов Селяева М.В., Селяевой Ю.Ф., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Бурцева О.В.,

представителя ответчика Вороновой Г.Н., действующей порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Кузиной О.Н.,

представителей ответчиков Вороновой Г.Н. Воронова Р.В., действующего на основании доверенности, адвоката Пластуна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по исковому заявлению Селяева М.В., Селяевой Ю.Ф. к Вороновой Г.Н., Воронову Р.В. о признании договором мены договоры купли-продажи, признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Селяев М.В., Селяева Ю.Ф. обратилась суд с иском к Вороновой Г.Н., Воронову Р.В. о признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновой Г.В. был заключен договоры купли-продажи: квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения (<данные изъяты>) – квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения (встроенного помещения - <данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

По условиям указанных договоров Воронова Г.Н приобрела, а Селяев М.В. передал ей в собственность вышеперечисленное имущество.

В этот же день между Вороновой Г.Н. и матерью Селяева М.В. - Селяевой Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого истец приобрела в собственность двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое двухэтажной здание бани с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 4 договора, заключенного между Вороновой Г.Н. и Селяевой Ю.Ф., было указано, что дом передается покупателю в технически качественном состоянии, пригодном для проживания, укомплектован исправным сантехническим, электрическим и иным оборудованием, обременений не имеет.

Полагали, что в силу ст. 170 ГК РФ вышеуказанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают договор мены, фактически заключенный между сторонами.

В последствии, при эксплуатации вышеуказанного жилого дома, были выявлены недостатки технического состояния здания, нарушения градостроительных норм в части отступов от строения до границ смежного землепользования. Данные обстоятельства Воронова Г.Н. Селяеву М.В. и Селяевой Ю.Ф. не сообщила, в связи с чем, они полагали, что имел место обман со стороны продавца вышеназванных объектов недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, с учетом уточнений в окончательной редакции Селяев М.В. и Селяева Ю.Ф. просили:

1) признать договором мены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (<данные изъяты>) – квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.В.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (встроенного помещения - <данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого истец приобрела в собственность двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. <данные изъяты>; нежилое двухэтажной здание бани с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Г.Н. и Селяевой Ю.Ф.

2) признать недействительными:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (<данные изъяты>) – квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (встроенное помещение - <данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н.;

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновым Р.В.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого истец приобрела в собственность жилой двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № (инвентарный №) площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. <данные изъяты>; нежилое <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Г.Н. и Селяевой Ю.Ф.

3) применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Селяева М.Ф. квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>; нежилое помещение (<данные изъяты>) – квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение (встроенное помещение - <данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №;

в собственность Вороновой Г.Н. - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажное нежилое здание - бани с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании:

истец Селяев М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, судебном заседании подтвердил, что перед тем, как совершить оспариваемые сделки, он несколько раз осматривал жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Его мать - Селяева Ю.Ф. приобретаемые объекты не осматривала, полностью положившись на него. Не оспаривал, что техническую документацию на приобретаемые объекты не изучал, так как Воронова Г.Н. убедила его том, что ее нет. В ходе осмотра он не видел ряд повреждений и дефектов в жилом доме, которые были выявлены уже после заключения оспариваемых сделок. Относительно нескольких трещин по наружным стенам здания дома, он консультировался со строителем, который сказал, что эти дефекты легко устраним без особых затрат. Полагал, что ответчик Воронова Г.Н. умышленно скрыла от него всю информацию о дефектах и повреждениях жилого дома, для того, чтобы быстрее продать его. В остальном, исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Селяева Ю.Ф. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, судебном заседании подтвердила, что Селяев М.В. является её сыном. Перед тем, как совершить оспариваемые сделки, она не осматривала спорный жилой дом, видела его только с улицы, когда сын приезжал его осматривать. При покупке дома технические документы на него она не видела и не мпросила никого их предъявить. В остальном исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Селяева М.В. Селяевой Ю.Ф., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Бурцев О.В., представитель истца Селяевой Ю.Ф., адвокат Шевякова И.Н. доводы своих доверителей изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Воронова Г.Н. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и бани. Жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в недостроенном виде, за исключением произведенных изменений с целью улучшения качества проживания в спорном домовладении. В начале 2023 года на объявление, размещенное на сайте <данные изъяты> откликнулся Селяев М.В., которые на протяжении трех месяцев неоднократно приходил, осматривал спорные объекты. Предъявления технической документации не просил. Техническое состояние здания дома и его недостатки видел. Ничего не утаивая, все известные ей сведения о вышеуказанном имуществе она сообщила Селяеву М.В. Умысла на сокрытие какой-либо информации, у нее не было. Препятствий в обследовании жилого дома с участием специалиста, если бы на то потребовалось до заключения сделки, она не оказывала бы. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцами были заключены оспариваемые сделки. Денежные средства по данным договорам не передавались. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддерживала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Воронов Р.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Вороновой Г.Н., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кузина О.Н. позицию своей доверительницы изложенной в возражениях поддержала, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчиков Вороновой Г.Н., Воронова Р.В., действующий на сновании доверенности, адвокат Пластун С.А. полагал, что воля всех участников оспариваемых сделок была направлена на достижение одних и тех же правовых последствий – оформление в собственность имущества. Началом исполнения сторонами сделок является ДД.ММ.ГГГГ – дата оплаты государственной пошлины истцом Селяевой Ю.Ф. за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества, перешедшее к ней на основании договора купли-продажи, заключенного с Вороновой Г.Н. Также указал, что ни истцами, ни их представителями не доказан факт совершения сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков. Следовательно, умысел его доверителей на умышленное введение Селяевых М.В. и Ю.Ф. в заблуждение, либо умолчание о наличии обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемых сделок, не доказан. В остальном, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, полностью подержал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Представитель ответчика Вороновой Г.Н., действующая на основании доверенности, Данильченко О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, допросив специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу п.1-4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 131 ГК РФ).

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ч. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ч. 1 ст. 567 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для строительства индивидуального жилого дома на заседании исполкома Алексинского городского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ выдан земельный участок площадью <данные изъяты> к.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между конторой коммунальных предприятий и благоустройства исполкома Алексинского городского совета народных депутатов трудящихся ФИО1 был заключен договор о предоставлении земельного участка для строительства шлакового жилого дома размером <данные изъяты> кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного домовладения стала его жена ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по кону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками, принявшими наследством после её смерти являлись: ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ продали вышеназванный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, ФИО5

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Алексинского городского суда Тульской области вышеуказанная сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по строительству и архитектуре ФИО5 было выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, гаража с подвалом площадью <данные изъяты> м, двухэтажной бани на месте сарая размером <данные изъяты> м, жилой пристройки размером <данные изъяты> м, веранды размером <данные изъяты> м, деревянной беседки размером <данные изъяты> м, и облицовку жилого дома, расположенному по этому же адресу, кирпичом.

Воронова Г.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, двухэтажного нежилого здания - бани с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Воронова Г.Н. предпринимала неоднократные попытки продать вышеуказанное имущество, размещая объявления на различных Интернет-ресурсах, в том числе на <данные изъяты> что подтверждается скриншотами, представленными сторонами.

Семья Селяевых решила приобрести на территории г. Алексина Тульской области в собственность большой жилой дом с целью совместного проживания в нем.

В январе 2023 году на <данные изъяты> Селяев М.В. увидел объявление о продаже земельного участка и находящихся на нем жилого дома и бани по адресу: <адрес>.

После этого, Селяев М.В. неоднократно осматривал вышеперечисленные объекты недвижимости и вместе с Селяевой Ю.М. приняли решение об их покупке.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Вороновой Г.Н. – Данильченко О.А. посредством электронной почты Селяеву М.В. были направлены проекты договоров предстоящих сделок, для согласования их редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновой Г.Н. был заключен договоры купли-продажи:

- двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв., расположенной по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения (<данные изъяты>) – квартиры с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения (встроенное помещение - <данные изъяты>) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

По условиям указанных договоров Воронова Г.Н приобрела, а Селяев М.В. передал ей в собственно вышеперечисленное имущество.

Абзацем 4 договора купли-продажи автомобиля и п. 3 вышеперечисленных договоров сторонами определена стоимость отчуждаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Г.Н. и матерью Селяева М.В. - Селяевой Ю.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по условиям которого истец приобрела в собственность двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №(инвентарный №) площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. <данные изъяты>; нежилое двухэтажной здание бани с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора, стороны определили стоимость спорного имущества в размере за <данные изъяты> руб., которые получены Вороновой Г.М., о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в данном договоре.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вышеперечисленные сделки являются притворными с целью прикрыть договор мены квартиры, нежилого помещения <данные изъяты> (квартиры), нежилого помещения (встроенное помещение - <данные изъяты>), автомобиля на жилой дом, нежилое двухэтажное здание бани, земельный участок. По указанным сделкам денежные средства не передавались.

Ответчик Воронова Г.Н. в судебном заседании доказательств в опровержении указанных выше доводов не представила, и не оспаривала, что между ней истцами фактически заключен договор мены спорного имущества без наличного расчета.

Вместе с тем, передача денежных средств по вышеуказанным сделкам купли-продажи подтверждается собственноручными подписями Селяева М.В., Селяевой Ю.Ф., Вороновой Г.Н. при подписании оспариваемых договоров.

Сторонами не оспаривалось, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена сторонами в установленном законом порядке, что подтверждается вписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Селяев М.В. заключил с Вороновым Р.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Приобретя в собственность земельный участок, жилой дом и баню по вышеуказанному адресу, истцы намеревались проживать там всей семьей. В процессе эксплуатации дома они обнаружили недостатки относительно технического состояния данного строения.

Получив консультацию у лица, имеющего познания в области строительства, истцам стало известно, что для устранения выявлены недостатков потребуется проведение ремонтно-восстановительных работ, которые приведут к несению материальных затрат. Для урегулирования спорной ситуации, истец Селяев М.В. обратился к Вороновой Г.Н., но разногласия в части размера материальных затрат не позволили сторонам договориться.

В августе 2023 года Селяева Ю.Ф. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для получения технического заключения.

Из строительно-технического заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и техническим регламентам.

Здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересов правообладателя Селяевой Ю.Ф., а также нарушает законные права и интересы третьих лиц – правообладателя смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Здание жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том виде, в котором оно выполнено и находится в настоящее время, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходим комплекс строительных работ по восстановлению работоспособности и механической безопасности жилого дома по адресу: <адрес>.

Допрошенная с качестве специалиста, эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой комплекс строений, состоящий из: 1-этажного жилого дома площадью после перепланировки <данные изъяты> кв.м, с учетом площади веранды <данные изъяты> кв.м, имеющий в составе комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, вязанных с их проживанием в таком здании; и встроено-пристроенными: гаражом лит. Г, с подвалом под лит. Г и хозпостройкой лит. Г3.

Технические характеристики вышеуказанного объекта не соответствуют сведениям, установленным технической инвентаризацией, государственным кадастровым учетом в части площади, этажности и не соответствовали таковым, в том числе, на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет недостатки конструкций:

- фундамент под облицовку стен – сквозные трещины на всю высоту конструкции с переходом на вышерасположенную облицовку из кирпича;

- облицовка стен кирпичом – сквозные трещины в швах им теле кирпича на всю высоту конструкции и на высоту более 1 этажа;

- шлакозаливные стены – разрушение материала, трещины в местах вскрытий, соответствующих местам трещин и нерудной облицовке из кирпича, что снижает несущую способность;

- фронтон второго этажа – сквозные прозоры между досками, обеспечивающие вентиляцию чердака и не обеспечивающие защиту от атмосферных осадков;

Трещины фундамента под облицовку стен кирпичом, трещины облицовки стен снаружи, незащищенные прозоны во фронтоне – это явные дефекты; трещины под облицовкой в шлакозаливных стенах – это скрытые дефекты.

Трещины цоколе, облицовке стен снаружи, незащищенные прозоры во фронтоне – эти дефекты возможно было обнаружить (увидеть), в том числе, на дату заключения сторонами оспариваемых сделок, если таковые дефекты уже имелись на в тот момент. Установить давность возникновения дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия официальных экспертных методик и определению временных параметров возникших дефектов. Трещины под облицовкой в шлакозаливных стенах невозможно было обнаружить (увидеть), в том числе, в момент заключения сторонами оспариваемых сделок без проведения соответствующих работ.

Устранение вышеуказанных недостатков невозможно.

Причинами образования трещин в исследуемом случае могут быть:

- подтопление фундаментов от негерметичной выгребной ямы;

- несоответствие имеющей нагрузки от стен, перекрытий, крыши, геометрическим размерами размерам и глубине заложения фундаментов;

- несоответствие имеющей нагрузки от стен, перекрытий, крыши, несущей способности грунтов основания;

- возведение в непосредственной близости от лит. А пристроенных каменных строений ли. Г, Г3 с бетонными фундаментами и железобетонными перекрытиями, что могло привести к проседанию грунта, как под ли. Г. Г3 так и под соседним лит. А;

- нарушение технологии облицовки имевшихся ранее шлакозаливных стен и пр.

Чтобы устранить подтопление фундаментов необходимо ликвидировать выгребную яму.

Меры по предупреждению дальнейшего развития разрушения конструкций: укрепление грунтов основания, усиление фундаментов и повышение пространственной жесткости зданий, установка тяжей и заделка трещин после прекращения их развития. Необходимо провести заделку трещин шлакозаливных и кирпичных стен, обследование и укрепление грунтов усиление фундаментов. Для ликвидации сквозных трещин с развитием на всю высоту необходимо усиление отдельных участков фундаментов, заделка трещин, крепление стен поясами, тяжами. Заделать прозоры фронтона и устроить слуховое окно на чердаке.

Предварительно необходимо ликвидировать выгребную яму, дождаться высыхания грунта.

Данные мероприятия проводятся после полного обследования конструкций, расчетов нагрузок и составления проекта на необходимые ремонтно-восстановительные работы, что не входить в компетенцию эксперта-строителя 16.1.

Объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате разборки перегородок и закладке/устройству дверей подвергался перепланировке. Жилое помещение лит. А, А1, а после перепланировки в части объемно-планировочных решений соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Однако фундаменты, стены, чердак, кровля, электропроводка на чердаке имеют ограниченно работоспособное техническое состояние, при котором эксплуатация возможна при условии значительного капитального ремонта.

Для приведения в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить: ликвидировать выгребную яму, провести инженерно-геологические изыскания, укрепить грунты основания усилить фундаменты, снять полы для диагностики и укрепления (в случае необходимости) фундамента под шлакозаливными стенами, ликвидировать трещины наружных шлакозаливных стен вдалбливанием и заделкой мелкозернистыми бетоном на расширяющем цементе, смонтировать слуховое окно и зашить фронтон, переложить металлическую кровлю с подкладкой под нее гидроизоляции, убрать имеющуюся пленку между стропилами и обрешеткой заизолировать электропроводку в соответствии с ПЭУ.

Расстояние от хозпостроек: гаража ли. Г, хозпостройки ли. Г3, бани ли. Г1, г2 менее 1 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительств» ПЗЗ муниципального образования горд Алексин.

Согласно СП 4.13130.2013 допускается возведения домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарного разрыва по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В противном случае довести указанные объекты до их соответствия действующим в настоящее время нормам возможно путем уменьшения размеров строений.

Следуя формулировке поставленного вопроса «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических зданий, жилой дом в перепланированном виде общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в существующих условиям на момент проведения экспертного осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация конструктивных элементов дома по адресу: <адрес>, недостатков в нем, возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» при физическом износе конструктивного элемента от 40-60%, техническое состояние характеризуется – эксплуатация конструктивных элементов возможно только при условии значительного капитального ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта от восстановительной стоимости конструктивного элемента составил до 90%. Таким образом, стоимость затрат на проведение капитального ремонта исследуемого дома может приближаться к стоимости возведения нового аналогичного объекта.

Определить стоимость затрат возможно лишь после определения объемов необходимых мероприятий, которые определяются после полного обследования конструкций, расчетов, нагрузок и оставления проекта на необходимые ремонтно-восстановительные работы, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в указанном заключении в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО7 пояснила, что в ходе проведения экспертизы дважды с участием сторон по делу и их представителей проводился осмотр жилого дома и бани, расположенные по адресу: <адрес>. Также указала, что выгребная яма, расположенная вблизи указанного домовладения, при включении воды, наполняется и удерживается какое-то время. Прямого соединения выхода сточных вод из дома в городскую канализацию не имеется. В остальном выводы, изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердила.

Оценивая показания ФИО7 суд пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были исследованы спорные объекты, изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения и согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами.

Суд признает относимым и допустимым доказательством строительно-техническое заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и её показания в судебном заседании, в той части, которая не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО7

В обоснование заявленных исковых требований истцы и их представители указывают на положения ст. 170 ГПК РФ.

Суд полагает, что правовая позиция истцов о притворности оспариваемых сделок является несостоятельной. К указанному выводу он пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст.170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора мены земельного участка и квартиры), материалы дела не содержат.

Анализируя исследованные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для применения к совершенным между Селяевым М.В., Вороновой Г.Н. и Селяевой Ю.Ф. сделкам правил договора мены. При этом учитывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Исходя из смысла ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При мене каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, т.е. имеют место отношения каждой из сторон по купле-продаже того имущества, которое они обменивают.

В данном случае по указанным выше договорам купли-продажи субъектный состав сторон различен, Селяева Ю.Ф. приобрела жилой дом, нежилое двухэтажное здание бани, земельный участок, а Воронова Г.Н. - квартиру, нежилое помещение парикмахерской (квартиры), нежилое помещение (встроенное помещение - магазин), автомобиль.

Суд не находит оснований для применения к совершенным между Селяевым М.В., Селяевой Ю.Ф., Вороновой Г.Н. сделкам правил договора мены, так как признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Истцы и их представителя основывают свои требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными тем, что Воронова Г.Н. обманула Селяева М.В., утаив информацию об обстоятельствах, которых лицо должно было сообщить при той добросовестной осмотрительности, которая от него требовалась по условиям оборота, в том числе, о техническое состоянии жилого дома.

Вместе с тем допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном умолчании Вороновой Г.Н. о техническом состоянии вышеуказанного жилого дома, суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до заключения оспариваемых сделок Селяева Ю.Ф. земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой дом и баню, не осматривала. Селяев М.В. до того, как заключить вышеназванные договоры неоднократно осматривал вышеперечисленные объекты недвижимости, получал интересующую информацию у строителей, не предпринимал к истребованию технической документации. Удовлетворившись качественным состоянием вышеуказанного домовладения, совершил вместе с Селяевой Ю.Ф. оспариваемые сделки.

Техническая документация, представленная ГУ ТО «Областное БТИ» и управлением Россресстра по Тульской области, какие-либо ограничения в использовании живого дома не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Воронова Г.Н. намеренно умолчала о техническом состоянии дома, у суда не имеется, соответственно отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи: сделками квартиры, нежилого помещения парикмахерской (квартиры), нежилого помещения (встроенного помещения - магазина), автомобиля.

Показания специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6, эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о несоответствии технических характеристик жилого дома по адресу: <адрес>, сведениям, установленным технической инвентаризацией, государственным кадастровым учетом в части площади, этажности и не соответствовали таковым, в том числе, на момент совершения оспариваемых сделок, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Обстоятельства, указанные Силяевым М.В., Селяевой Ю.Ф. и их представителями о невозможности использования, приобретенного жилого дома с целью, для которой он приобретался, могут являться основанием для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Однако истцами, с учетом уточнения исковых требований, ставится вопрос о признании оспариваемых договоров недействительным. Месте с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания сделок купли-продажи: квартиры, нежилого помещения парикмахерской (квартиры), нежилого помещения (встроенного помещения - магазина), автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Силяевым М.В. и Вороновой Г.Н. недействительными, отсутствуют и основания для признания последующей сделки купли-продажи жилого дома, нежилого двухэтажное здание бани, земельного участка, заключенной между Вороновой Г.В. и Селяевой Ю.Ф., недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Воронов Р.В. является сыном ответчика Вороновой Г.Н. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, Селяев М.В. передал в собственность Вороновой Г.Н. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

Доказательств, прямо указывающих на расторжение, прекращение данного договора, возврата вышеназванного транспортного средства Селяеву М.В. материалы дела не содержат и суду не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Селяев М.В. не мог распоряжаться имуществом, которое продал и передал в собственность другого лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исполнение оспариваемой истцами сделки началось ДД.ММ.ГГГГ после заключения соответствующего договора. На это указывают действия ответчика Воронова Р.В. по регистрация транспортного средства в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, страхованием гражданской ответственности владельца автотранспортного средства путем получения страхового полиса ОСАГО и т.д.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Разрешая требования, заявленные Селяева М.В., Селяевой Ю.Ф. в части признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селяевым М.В. и Вороновым Р.В., суд исходя из фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 2, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 454 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенные между Селяевым М.В. и Вороновым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Селяева М.В.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов применяется судами с учетом специфики конкретного спора.

Оплата проведения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась судом на истцов и ответчиков в равных долях. Экспертизы экспертным учреждение проведена, вместе с тем, оплата экспертизы ответчиками Вороновыми Г.Н. и Вороновым Р.В. не произведена, о чем свидетельствует ходатайство заместителя директора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание, для каких целей проводилась судебная экспертиза и применительно к каким сделкам, субъектный состав сторон оспариваемых договоров, и приходит к выводу, что данные расходы в размере 39472,00 руб. подлежат взысканию с истца Селяева М.В. и Селеяевой М.В. в равных долях по 19736,00 руб. = 39472,00 руб. /2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селяева М.В. к Вороновой Г.Н., Воронову Р.В. о признании договором мены договоры купли-продажи, признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Селяевым М.В. и Вороновым Р.В., и применить последствия недействительности сделки.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Воронова Р.В. на автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковые требования Селяева М.В., Селяевой Ю.Ф. к Вороновой Г.Н. Воронову Р.В., отказать.

В удовлетворении исковые требования Селяевой Ю.Ф. к Вороновой Г.Н., Воронову Р.В. о признании договором мены договоры купли-продажи, признании недействительными договоры купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с Селяева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), Селяевой Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39472 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 19736 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024.

.

.

.

.

.

.