Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2022 от 31.08.2022

56RS0019-01-2022-001847-07

№1-234/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Сницаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Домрачева Д.С.,

подсудимого Махмудова М.С., его защитника – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Махмудова Михаила Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Махмудов М.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), а именно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу <адрес>, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, совершив на нём поездку от дома <адрес> до дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, Махмудова М.С., управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», которые, в связи с наличием у Махмудов М.С. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из рта, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, Махмудов М.С. выполнил законные требования сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и ДД.ММ.ГГГГ прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего по показаниям технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (номер прибора №) было установлено, что Махмудов М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, со значением этанола в парах выдыхаемого воздуха 0,394 миллиграмм на литр, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Махмудов М.С., выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Из показаний Махмудова М.С. данных в судебном заседании следует, что ранее судом он был лишен права управления транспортными средствами в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он не участвовал, однако решение суда получил лично. Ему было известно о том, что ему назначен штраф в размере 30 000 рублей, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплатил, так как по его заявлению применена рассрочка его уплаты, ввиду <данные изъяты>. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД города Орска после вступления решения в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что он опаздывал на работу, он сел за руль автомобиля «Лада-Калина» государственный регистрационный знак № и поехала в <адрес>. Когда он подъехал к работе и стал парковаться, он заметил сотрудников полиции, которые шли к его автомобилю. Подойдя, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, которых у него не было. Затем ему разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование не месте с помощью прибора, на что он согласился. Результат освидетельствования показал около 0,390 мг/л. С результатом был согласен и не оспаривал, поскольку накануне он употреблял спиртные напитки, однако был уверен что уже трезв. Подтвердил, что у него изо рта действительно исходил запах алкоголя. За руль сел, поскольку опаздывал на работу, хотя и понимал, что не имел права на управление автомобилем. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля Р.В.В., данных в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с <данные изъяты> Г.Е.А., с которым они заметили быстро перестраивающийся на дороге автомобиль «Лада-Калина» красного цвета. Они проследовали за автомобилем и в районе дома <адрес> по громкой связи высказали требование об остановке, которое водитель выполнил, припарковав автомобиль. Он подошел к автомобилю, в котором кроме Махмудова М.С. никого не находилось, и попросил документы, однако последний пояснил что забыл их. У подсудимого изо рта был запах алкоголя, в связи с чем он в патрульной машине был отстранен от управления транспортным средством, а затем ему было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у Махмудова М.С. было установлено состояние опьянения с результатом около 0,398 мг/л., которое он не оспаривал. Все права подсудимому были разъяснены перед началом административной процедуры. Также при проверке было установлено, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Г.Е.А., также являющийся <данные изъяты> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворах домов, расположенных в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Лада-Калина», водителем которого являлся Махмудов М.С.

При проверке документов у него были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем они отстранили его от управления транспортным средством, а также после разъяснения всех прав, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер». По результатам освидетельствования у Махмудова М.С. было установлено состояние опьянения, которое он не оспаривал. Также они установили, что Махмудов М.С. ранее лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем вызвали следственно-оперативную группу. Пояснил, что все что происходило в патрульном автомобиле, фиксировалось на видеозапись.

Свидетель Г.А.Е. дал суду показания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада-Калина» красного цвета, который он ранее приобрел у Махмудова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Махмудов М.С. и сказал, что его на вышеуказанном автомобиле остановили сотрудники полиции за отсутствие прав, а автомобиль забрали. В отделе полиции он узнал, что Махмудов М.С. был за рулем в алкогольном опьянении. Махмудова М.С. характеризует <данные изъяты>.

Наряду с признательными показаниями подсудимого Махмудова М.С., показаниями свидетелей, его вина в совершении преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, на котором сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль марки «Лада 111730 Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Махмудова М.С. (т. 1 л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 74-77).

Об отстранение Махмудова М.С. от управления транспортным средством свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения Махмудова М.С. от управления транспортным средством стало согласно протоколу наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 59).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеку прибора «Алкотектор Юпитер» №, у Махмудова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,394 мг/л. (т. 1 л.д. 60-61). В этой связи ссылку в обвинительном акте на подтверждение алкогольного опьянения у Махмудова М.С. актом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую ошибку.

На наличие у Махмудова М.С. отсутствия права управления транспортными средствами, указывает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 64-65).

Об осведомленности Махмудова М.С. о вышеуказанном решении свидетельствует копия сопроводительного письма о направлении ему данного постановления, на котором имеется его подпись о получении (т. 1 л.д. 67).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Махмудова М.С. об отсрочке уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного ему вышеуказанным решением, что также свидетельствует о том, что последний не мог не знать о лишении его права управления транспортными средствами. Кроме того, данное решение в совокупности с показаниями Махмудова М.С. о неуплате до настоящего времени административного штрафа, указывает <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля марким «Лада 111730 Калина», является Г.А.Е. (т. 1 л.д. 70).

Вышеуказанные документы, а также сведения о результатах поверки прибора «Юпитер-К», заявление Махмудова М.С. об отсрочке, сопроводительное письмо о направлении ему определения об отсрочке, а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял Махмудов М.С., осмотрены и признаны вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56-58, 59-71, 72-73).

Из справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Махмудов М.С. лишен права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение им сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Махмудова М.С. и его защитника осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись, подтверждающая движение автомобиля «Лада 111730 Калина», его остановку, момент выхода из автомобиля Махмудова М.С. к сотруднику полиции, процедуру прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на месте при помощи прибора, в ходе которого установлено состояние опьянения с результатом 0,394 мг/л. (т. 1 л.д. 84-92, 93, 94-95).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Махмудова М.С. в совершении преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Махмудова М.С., данные им в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются установленными судом обстоятельствами дела. Из них следует, что именно Махмудов М.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетели Р.В.В. и Г.Е.А. подтвердили факт остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Махмудова М.С., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Махмудов М.С. на месте прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, у него было установлено состояние опьянения.

Показания данных свидетелей, согласуются с видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников дорожно-патрульной службы, которая была осмотрена в установленном порядке, в том числе с участием подсудимого и его защитника, и признана вещественным доказательством по делу.

С объективной стороны, подсудимый управлял автомобилем, то есть являлся водителем, в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения

С субъективной стороны подсудимый Махмудов М.С. при совершении данного преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого Махмудова М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Махмудову М.С. наказания, суд исходит из требований ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Махмудов М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 1 л.д. 47-51, 84-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается <данные изъяты> возраст подсудимого, его состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления, считает, что исправление Махмудова М.С. может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Суд не находит возможным назначение наказания Махмудову М.С. в виде штрафа ввиду его материального положения, поскольку в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. Вместе с тем ввиду <данные изъяты> до настоящего времени им не оплачен административный штраф. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии у Махмудова М.С. возможности исполнить соответствующее наказание.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Махмудову М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Махмудов М.С. вменяемый, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Махмудовым М.С. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к Махмудову М.С. положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Махмудову М.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 72-73, 78, 81-83, 94-95) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Махмудова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Махмудов М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-234/2022;

- <данные изъяты> после вступления приговора суда в законную силу – оставить во владении Г.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А.И. Филатов