Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2429/2023 ~ М-1677/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2429/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002444-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» августа 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                         Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца Барилко М.А.,

представителя ответчика Зубкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Куликовой О. М. к ООО «ВладАвто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Куликова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВладАвто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладАвто» и Куликовой О.М. заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (далее - ТС) ....; VIN №, .... г.в., стоимостью ....

В соответствии с п. 5.3. названного Договора стороны подтверждают и не оспаривают, что «Сервисная книжка» и ее положения о гарантии и условиях эксплуатации автомобиля являются неотъемлемой частью заключаемого договора купли-продажи данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание ТС ...., г.н. .... на 10 км АД «Владимир-Муром-Арзамас» в Судогодском районе Владимирской области.

Транспортное средство выгорело полностью, не подлежит эксплуатации, его ремонт экономически не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОНДиПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности отказано.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ...., подготовленного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», следует, что:

1) очаг пожара находился в правой части моторного отсека по ходу движения а/м марки ...., г.н. ...., по адресу: Владимирская обл., Судогодский район, 10 км а/д 17 Р-1 (Владимир-Муром-Арзамас);

2) непосредственной причиной пожара могло послужить:

- загорание горючих материалов автомобиля в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования;

- самовоспламенения горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя.

По результатам изучения содержащихся в проверочном материале фактических данных сделаны следующие выводы:

- наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в правой части моторного отсека по ходу движения автомобиля.. . в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования;

- также технической причиной возникновения пожара могло послужить самовоспламенение горючих материалов автомобиля при попадании на высоконагретую поверхность системы выпуска отработанных газов двигателя, (вместе с тем, указанная причина исключена следователем, поскольку в ходе осмотра не выявлено данных, свидетельствующих о разгерметизации непосредственно перед возгоранием каких-либо систем автомобиля, содержащих горючие жидкости, газы и др. материалы. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием следов топлива на прилегающем к месту пожара участке полосы отвода автомобильной дороги, отсутствием нарушения целостности и деформации на топливном баке и газобаллонном оборудовании, показаниями водителя).

Из изложенного следует, что причиной возгорания послужила внутренняя по отношению к ТС техническая исправность. При этом, транспортное средство в заводской комплектации имеет установленное газовое оборудование. Наиболее вероятно, что при переходе с газа на бензин и произошло возгорание в моторном отсеке, (указанный вывод следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения водителя - Барилко М.А.: «затем услышал звуковой сигнал о том, что в автомобиле заканчивается газомоторное топливо. Работа двигателя ТС возможна как на бензине, так и на газовом топливе. Кроме того, на приборной панели начали работать другие индикаторы. После этого изнутри моторного отсека начал выходить дым...»).

В соответствии с требованиями Правил сервисной книжки в течение гарантийного срока эксплуатации истец обязан обслуживаться в сервисном центре ООО «ВладАвто».

За весь период пользования автомобилем истец добросовестно и систематически проходил техническое обслуживание в указанном сервисе.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в сервисный центр по вопросу течи масла из двигателя. В результате транспортное средство подверглось ремонту, были заменены: (по заказ-наряду) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с момента обращения в сервис до момента возгорания прошло 14 дней, что является ничтожно малым сроком в объеме срока гарантийного ремонта и в целом срока эксплуатации такого вида транспортных средств. Также истец утверждает, что за указанный период в работу внутренних систем, в том числе электрического оборудования транспортного средства никто не вмешивался.

В настоящее время транспортное средство не подлежит эксплуатации, что приносит истцу финансовые потери и моральные трудности.

Куликова О.М. полагает, что неисправность автомобиля, вследствие которой произошло его возгорание и последующее уничтожение, возникла вследствие некачественного ремонта, произведенного в сервисном центре ООО «ВладАвто» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что все вышеизложенные обстоятельства причиняют ей моральные и нравственные страдания, связанные с поиском работы и заработка, из-за чего она вынуждена изменить сферу деятельности и выбирать не связанную с управлением транспортным средством.

Куликова О.М. оценивает причиненный вред в размере ...., из которых .... – стоимость уничтоженного транспортного средства, .... – моральный вред.

Истец указывает, что ООО «ВладАвто» является единственным и официальным дилерским центром ГАЗ в городе Владимире и Владимирской области, предлагающим широкий модельный ряд автомобилей Горьковского Автозавода по ценам производителя.В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «ГАЗ» и ООО «ВладАвто» претензии с требование возмещения стоимости товара (автомобиля), которые получены ими ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени о результате рассмотрения претензии истцу ничего не известно, ее требования не удовлетворены, при этом мотивированного отказа не представлено. Куликова О.М. просит суд взыскать с ООО «ВладАвто» в свою пользу ущерб, причиненный в связи с гибелью транспортного средства, в размере 1 531 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 765 500 руб. (50% от 1 531 000 руб.), государственную пошлину в размере 2 655 руб. В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу. Проект мирового соглашения суду представлен. Истец Куликова О.М., представитель третьего лица ПАО «Горьковский автомобильный завод» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Мировое соглашение подписано представителем истца Барилко М.А., представителем ответчика ООО «ВладАвто» Зубковым Е.И. и представлено суду в письменном виде. В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлении сторон указано, что им известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Куликовой О. М. в лице представителя Барилко М. А. и ответчиком ООО «ВладАвто», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Истцу сумму денежных средств в размере 2800000 руб. (два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек).

3. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Ответчику транспортное средство ...., VIN № в состоянии на момент заключения настоящего мирового соглашения в комплектации и с документами (СРТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, документы на газобаллонное оборудование и т.д.) на момент купли-продажи, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц на него (в том числе, не проданного, не заложенного, не отчужденного каким-либо иным способом, под арестом (запрещением) не состоящего, не являющегося предметом аренды, являющегося собственностью Истца. На момент передачи государственная регистрация в органах ГИБДД в отношении ТС должна быть прекращена.

4. Истец полностью отказывается от своих исковых требований к Ответчику, изложенных в исковом заявлении от 04.07.2023 г. по делу № 2-2429/2023, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Владимира

5. Иные расходы (в том числе судебные расходы, любые убытки и т.д.), прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. С выплатой Истцу Ответчиком денежных средств, указанных в п. 2 мирового соглашения, прекращаются все обязательства Ответчика, связанные с качеством автомобиля ...., включая обязательства по замене товара ненадлежащего качества, выплате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещению убытков, в том числе упущенной выгоды, и иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ. Качество автомобиля .... не может являться основанием для предъявления претензий и обращения в судебные органы с требованиями к Ответчику, изготовителю транспортного средства либо третьим лицам. Истец в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ заверяет об отсутствии у него иных требований к Ответчику».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной условий настоящего мирового соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения спор по делу 2-2429/2023, возникший из договора купли-продажи .... от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным.

Настоящее мировое соглашение признается сторонами как процессуальный способ урегулирования спора по делу № 2-2429/2023, направлено на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях на основе взаимных уступок и не является прощением долга.

Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах: по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр - для приобщения к материалам дела Ленинским районном судом г. Владимира.

Производство по гражданскому делу по иску Куликовой О. М. к ООО «ВладАвто» о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.Е. Балыгина