Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2024 от 03.06.2024

Дело №11-117/2024

УИД 16MS0107-01-2024-001084-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова С.А. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «...» обратился в суд с иском к Виноградову С.А. о взыскании взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 350 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты взносов за период с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 444руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 884руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником металлического гаража № ряда №, расположенного в ГСК «...». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры кооператива, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования кооператива, а ответчик оплачивает это право пользования в порядке и на условиях договора. За ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 350 руб. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

Ответчик Виноградов С.А. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, поскольку при заключении соглашения пользовании объектами инфраструктуры кооператива ответчик направил ГСК «...» протокол разногласий, с которым последний согласился. Согласно протоколу разногласий пункт № договора изложен в редакции: стороны установили досудебный порядок урегулирования возникшего спора в виде направления (вручения) претензии. Не урегулированный в досудебном порядке спор может быть передан для разрешения в <адрес> либо соответствующему мировому судье <адрес> (договорная подсудность).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Виноградов С.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> <адрес> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Виноградов С.А обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что данное определение было вынесено с нарушением норм материального права.

В порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что иск ГСК «...» был подан по месту нахождения ответчика Виноградова С.А., в качестве которого был указан адрес: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Виноградова С.А. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных статей ГПК РФ, статей 432, 434, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ГСК «...» и Виноградовым С.А. был подписан договор № с датой ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры ГСК «...», согласно условиям которого ГСК «...» предоставляет Виноградову С.А. право пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования в границах кооператива, а Виноградов С.А. оплачивает возместительный взнос, компенсирующий затраты кооператива, связанные с эксплуатацией гаража. Договор Виноградовым С.А. был получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с ряда условий им был подготовлен протокол разногласий к договору. Исходя из ответа ГСК «...» от ДД.ММ.ГГГГ на протокол разногласий условия Виноградова С.А. не были приняты кооперативом, в том числе условие об изменении подсудности споров, вытекающих из договоров.

Данный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и является правильным.

Соответственно, мировой судья правомерно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности другому мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Виноградова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись.