Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-717/2022 от 20.07.2022

Дело № 13-717/2022                        23 августа 2022 года                                 г. Котлас

(2-564/2022)                                 

29RS0008-01-2022-000544-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ефимовской Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Панфиловой Надежды Михайловны к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (далее ТСН «Содружество») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель - третье лицо Ефимовская Т.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Ефимовская Т.Л. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть материал в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Панфилова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица Панфилов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку Ефимовская Т.Л., являясь председателем правления ТСН «Содружество», подписала письменные возражения, которые сама же готовила от имени ответчика. Представитель Ефимовской Т.Л. одновременно представляла интересы ответчика и третьих лиц. Взыскиваемую сумму считает чрезмерно завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п.4 Постановления КС РФ № 6-П).

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено, что по настоящему делу заявитель была привлечена к участию в деле по инициативе суда как инициатор проведения общего собрания МКД. Решение суда было принято в пользу ТСН «Содружество».

В данном случае правовой интерес Ефимовской Т.Л. состоял в отказе Панфиловой Н.М. в удовлетворении её искового заявления, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель поддерживала позицию ответчика, являясь председателем правления ТСН «Содружество», полагая, что требования истца являются безосновательными.

Таким образом, третье лицо выступало в указанном деле на стороне ответчика. Исход рассматриваемого гражданского дела имел для неё значительный правовой интерес.

Следовательно, решение Котласского городского суда от 9 марта 2022 года принято в пользу заявителя, поэтому Ефимовская Т.Л. имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между Ефимовской Т.Л. и Шарыповой Л.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг от 1 марта 2022 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по изучению и анализу материалов, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 4 договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно материалам дела Шарыпова Л.С. на основании доверенности представляла интересы Ефимовской Т.Л. в суде первой инстанции 9 марта 2022 года продолжительностью 2 часа 5 минут, кроме этого ею были составлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 77, 151, 180).

За оказанные юридические услуги Ефимовской Т.Л. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и распиской от 13 июля 2022 года.

Итого, Ефимовская Т.Л. представлены доказательства о понесенных ею судебных расходах на сумму 10 000 рублей.

Иных доказательств, опровергающих факт несения судебных расходов, заинтересованным лицом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости. Истец при обращении с иском в суд должен был предвидеть возможность несения судебных расходов.

Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности оплаты услуг представителя, однако доказательств чрезмерности суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество времени затраченного представителем для участия в нем, объем предоставленных третьему лицу услуг, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, составление отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также учитывая, что представитель Шарыпова Л.С. кроме Ефимовской Т.Л. одновременно представляла интересы ответчика и третьего лица ООО «УправДом Плюс 1», письменные возражения указанных лиц были идентичны, в судебном заседании представитель только поддерживала позицию третьего лица, изложенную в письменном виде, и аналогичную позиции ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, квалификацию представителя и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов суд признает необходимыми и разумными понесенные третьим лицом и подтвержденные документально судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с Панфиловой Н.М. в пользу заявителя.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Ефимовской Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиловой Надежды Михайловны (ИНН ....) в пользу Ефимовской Татьяны Леонидовны (СНИЛС .... 00) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований Ефимовской Татьяне Леонидовне отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина