Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-609/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2335/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                 г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местер Л.В. к ООО «ЖЭУ-47», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Местер Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-47», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителя, причиненного заливом квартиры, указывая, что истец является собственником жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В результате прорыва ДД.ММ.ГГГГ стояковой трубы ГВС диметром 32 произошло затопление квартиры истца, что привело к порче следующего имущества: спальня – стены и обои виниловые (10 кв.м.), потолок натяжной (10 кв.м.), полы ламинат (10 кв.м.); зал – стены обои виниловые (18 кв.м.), потолок (18 кв.м.), полы ламинат (18 кв.м.); спальня – стены виниловые (18 кв.м.), полы ламинат (18 кв.м.); кухня – стены обои виниловые (5,8 кв.м.), полы ламинат (5,8 кв.м.); ванная – потолок панель (3,2 кв.м.), дверь 1 шт., наличники; туалет – потолок панель (1,8 кв.м.), дверь 1 шт., наличники. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жидкостями элементов объекта недвижимости составляет 300 191,00 рублей, стоимость поврежденных объектов движимого имущества 41 175,00 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 341 366,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 12 000,00 рублей. О факте проникновения воды в жилое помещение составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры истца, и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 341 366,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Местер Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ Исаева З.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика морального вреда, также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, указывая на то, что представителя истца в ходе судебного разбирательства не было. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-47» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> находится под управлением ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате износа трубы ГВС стояковой произошел залив квартиры по адресу <адрес>.

В результате указанных событий в жилом помещении образовались следующие повреждения: спальня – стены и обои виниловые (10 кв.м.), потолок натяжной (10 кв.м.), полы ламинат (10 кв.м.); зал – стены обои виниловые (18 кв.м.), потолок (18 кв.м.), полы ламинат (18 кв.м.); спальня – стены виниловые (18 кв.м.), полы ламинат (18 кв.м.); кухня – стены обои виниловые (5,8 кв.м.), полы ламинат (5,8 кв.м.); ванная – потолок панель (3,2 кв.м.), дверь 1 шт., наличники; туалет – потолок панель (1,8 кв.м.), дверь 1 шт., наличники.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера ООО «ЖЭУ № 47», в том числе собственника помещения Местер Л.М.произведено обследование помещений по адресу <адрес>.

В ходе обследования составлен акт осмотра и выявлены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Сорокину М.В. для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Сорокиным М.В., рыночная стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями элементов объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на дату проведения исследования может составлять 300 191,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного жидкостями объектов движимого имущества, находящихся в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, на дату исследования может составлять 41 175,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются и батареи домов.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профэкспертоценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, принадлежащей истцу, после ее затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 483,00 рублей без учета износа мебели, 250 414,00 рублей – с учетом износа мебели.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу Местер Л.В. материального ущерба в размере 259 483,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине управляющей компании причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1 000,00 рублей и взыскать его с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой выплатить материальный ущерб, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно выплату не произвел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и управляющей организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным суд усматривает основания для взыскания с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 241,50 рублей, исходя из расчета (259 483,00 рублей + 1 000,00 рублей) * 50 %.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000,00 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 76,01 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере в размере 9 121,20 рублей, почтовые расходы в размере 968,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом Местер Л.В. и Козловым П.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, стоимость которых составила 3 000,00 рублей. Также между истцом Местер Л.В. и Ватолиной М.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 5 000,00 рублей.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в размере 6 094,83 рублей.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Местер Л.В. к ООО «ЖЭУ-47» о защите прав потребителя - стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местер Л.В. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Местер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 259 483,00 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 121,2 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы 968,64 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Местер Л.В. к ООО «ЖЭУ-47» о защите прав потребителя - стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 094,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                       Ф.М. Ибрагимова