Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2021 от 31.08.2021

УИД RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2021 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Труновского района Головлева С.М.,

подсудимой Кузнецовой Г.В.,

защитника подсудимой адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение №,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде уголовное дело в отношении:

Кузнецовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 находясь на территории собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее совместно с ней проживала, при этом зная и понимая, что данная банковская карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться находящимися на ее счету денежными средствами, принадлежащими ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное), при этом осознавая что каждый месяц на данную карту начисляются пенсионные отчисления на имя ФИО1, у нее внезапно возник единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества находящегося на счету данной банковской карты.

После чего, ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, незаконно обратила в свое пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, открытую на имя ФИО1, получив тем самым, возможность распоряжаться денежными средствами поступающими и хранящимися на счету вышеуказанной банковской карты. Далее, ФИО2 реализуя свой единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с использованием банковской карты, заранее зная ПИН-код карты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя устройство самообслуживания ПАО «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «А», где путем свободного доступа, используя ПИН-код от банковской карты ФИО1, со счета банковской карты открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанка России» расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Кирова, <адрес> «а», на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократного снятия с вышеуказанного устройства самообслуживания, тайно похитила денежные средства, путем выдачи наличных денежных средств, а также совершения различных безналичных операций, на общую сумму 211871,07 рублей, принадлежащие ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (межрайонное) материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации

Также вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Оглашенными показаниями подозреваемой ФИО2 из которых следует, что у нее ранее была знакомая ФИО1, которая являлась родной сестрой ее подруги ФИО6 После смерти ФИО6 от ФИО1 отказались ее родственники и она поселила ее у себя дома. В пользовании ФИО1 имелась банковская карта и каждый месяц ей на карту поступали пенсионные выплаты в сумме примерно 8700 рублей. Первое время банковская карта находилась у ФИО1 в пользовании и пароль от карты она знала, а спустя некоторое время она отдала данную банковскую карту ей и попросила, что бы она снимала денежные средства каждый месяц. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась из-за сердечной недостаточности. Сообщал ли кто-либо в пенсионный Фонд РФ о смерти ФИО1 ей не известно. После смерти ФИО1 ее банковская карта осталась у нее. Она знала, что каждый месяц на счет данной карты поступают денежные средства, и она решила воспользоваться данной банковской картой и обналичить денежные средства со счета карты на собственные нужды, то есть она присвоила данную банковскую карту. Баланс данной карты она никогда не пополняла, а только обналичивала денежные средства с устройства самообслуживания в п. им. Кирова. Примерно с марта 2019 года она каждый месяц 24 числа обналичивала денежные средства в сумме 8700 рублей. Все полученные денежные средства она использовала по своему усмотрению. Последнюю операцию по снятию денежных средств она осуществила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на сумму 9200 рублей. По факту смерти ФИО1 в пенсионный фонд она не сообщала, так как она не знала, что именно она должна это сделать. За все время она осуществила, обналичивала, денежные средства в общей сумме 211870,99 рублей и понимала, что это противозаконного и за это несут ответственность. Позже она написал явку с повинной. Преступление она совершила в силу истечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как получает маленькую пенсию, которая не достаточна для проживания, а иных источников дохода она не имеет.

Оглашенным показаниями представителя потерпевшей ФИО7 из которых следует, что она работает руководителем клиентской службы в <адрес> УПФ РФ. Так с заявлением о назначении пенсии по старости обратилась ФИО1 и рассмотрев заявление последней было принято решение о назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии Денежные средства выплачивались через ПАО «Сбербанк» на банковский счет. Впоследствии в электронном виде из органа ЗАГСА поступило свидетельство о смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате чего было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 165245,85 рублей и федеральной выплаты в размере 46625,19 рублей. За указанный период времени ПФР на лицевой счет банковской карты открытой на имя ФИО1 начислил 211871,04 рублей. Затем был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о наличии перечисленных денежных средств на лицевой счет открытой на имя ФИО1 и их возврату, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ что денежные средства на банковском лицевом счете, открытом на имя ФИО1 отсутствуют, что указывает на то, что денежные средства были похищены. В результате УПФР по <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 211871,04 рублей.

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО8 из которых следует, что у нее была тетя ФИО1 которая скончалась в марте 2019 года. Ей известно, что ФИО1 приютила ФИО2 проживающая <адрес>. С ФИО1 родственные связи она не поддерживала, и ее она не навещала. Более ей про ФИО1 ничего не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 после смерти ФИО1 совершила хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, путем снятия с устройства самообслуживания. О том, что у ФИО1 ранее в пользовании имелась банковская, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившей в судебном заседании, что она знает ФИО2 с положительной стороны более 20 лет. Также ей известно что последняя ухаживала за ФИО1, поскольку от нее отказались родственники. О том, что ФИО2 пользовалась картой умершей ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 умерла в 2019 году в возрасте 67 лет и она получала пенсию на карту. Позже ей ФИО2 рассказала, что она снимала деньги с карты ФИО1

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО10 из которых следует, что у нее есть мать ФИО2, которая проживает раздельно от нее в <адрес>. У ее матери ранее проживала ФИО1 от которой отказались родственники и которая скончалась в марте 2019 года. Так как ФИО1 являлась пенсионером и получала выплаты и в ее пользовании ранее имелась банковская карта на которую поступали пенсионные выплаты. После смерти ФИО1 ее банковская карта осталась у ее матери. Спустя некоторое время ей стало известно, что ее мать осуществляла снятие денежных средств со счета карты умершей ФИО1 Когда точно ее мать осуществляла снятие денежных средств она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать ФИО2 совершила хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1 путем снятия с устройства самообслуживания.

Оглашенными показаниям свидетеля ФИО11 из которых следует, что у нее есть знакомая, ФИО2 которая проживает по соседству, в <адрес>. С ФИО2 она знакома с 2014 года и поддерживает с ней дружеские отношения. Ей известно, что ФИО2 ранее приютила к себе домой ФИО1 от которой отказались родственники. Примерно в марте 2019 года ФИО1 скончалась. После похорон от ФИО2 ей стало известно, что в пользовании у ФИО1 имелась банковская карта которая осталась в ее домовладении и на которую поступала пенсия. Спустя некоторое время от ФИО2 ей стало известно, что она осуществляла снятие денежных средств со счета карты ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение кабинета УУП ОМВД России по <адрес>, расположенного пос. им. Кирова по <адрес> и в ходе которого изъята банковская карта.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 указала что находясь около банкомата расположенном в п. им. Кирова по <адрес> «А», она осуществляла снятие денежных средства на общую сумму 211871,04 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ, на запрос поступивший ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0165105203 подтверждающий операцию снятия денежных средств со счета № карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ФИО1, а также банковская карта №

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматривает признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 указала, что с марта 2019 года по март 2021 года она осуществляла снятие денежных средств со счета карты умершей ФИО1

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 состояла на учете в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому городскому округу <адрес> (межрайонное) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости, а также выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Проверив в судебном заседании представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства: протоколы следственных действий, иные документы, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, а в совокупности с показаниями свидетелей, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав доказательства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасного деяния подтверждается допросами свидетелей, которые являлись непосредственно очевидцами происшедшего, протоколами и другими следственными действиями, вещественными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 решая вопросы о квалификации содеянного подсудимой, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 гражданка РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вины потерпевшему, в соответсвии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, пенсионный возраст и заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 не установлено.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимой, признании вины, раскаяния в содеянном назначает ФИО2 наказание с применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Учитывая приведенные выше и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности ФИО2, имущественного положения ее и ее семьи, суд считает правомерным назначить ей наказание в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Также суд с учетом активного способствования ФИО2 в расследовании преступления, признание ею вины, раскаяние в содеянном, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи, с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ,

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденную Кузнецову ФИО15 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

Судья      А.В. Кухарев