Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2023 ~ М-3608/2023 от 02.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                         <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (в настоящее время ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК»), указывая на то, что между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и гр. ФИО3, действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 2020года рождения, был заключен Договор участия в долевом строительстве № <адрес>6/3(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 506, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес> Балашиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 60 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с Требованием об устранении недостатков в Квартире. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Требование Истца. Данное требование исполнено не было.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра. Также обнаруженные в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.

Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 524 807 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на Претензию в адрес Истцов не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

ООО «РИВЬЕРА ПАРК» переименовано в ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК». Судом была произведена замена ответчика на ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК».

Законный представитель ФИО1 его мать ФИО2, не возражала об удовлетворении требований в пользу отца ФИО3, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем направила в суд ходатайство, указывала, что является супругой истца, они ведут совместное хозяйство.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом положений ст.39 ГПК РФ (в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ИНБАС», назначенной по ходатайству ответчика) просили суд взыскать с ответчика пользу истца в полном объеме, денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 298 902 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 80 703 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 25 000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения требований Истца судом взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, действующий за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель истца в тексте уточненного иска настаивала на его удовлетворении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3, действующим за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1 заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение проектной площадью 35,40кв.м, условный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес> Балашиха, <адрес>. Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 4716112,80рублей.

Квартира была передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РИВЬЕРА ПАРК» переименовано в ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

При приемке квартиры истцом были выявлены недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требовали скорейшего устранения.

Акт о выявленных недостатках был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные недостатки не устранил, истец обратился к ИП ФИО4. По выводам заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков составила 524 807 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «ИНБАС» составлено заключение эксперта БАЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Балашиха, <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 298 902 руб. 65 коп.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму 298 902 руб. 65 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «ИНБАС» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО «ИНБАС», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме стоимость устранения строительных недостатков в размере 298 902 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-21).

Истец просила о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения.

Ответчик возражал против взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, а также о взыскании неустойки на будущее.

Суд, рассматривая заявление ответчика о взыскании неустойки, приходит об удовлетворении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, при этом соглашается с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисление пени, неустоек по договорам долевого участия производиться не должно.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) размер неустойки составляет сумму 83692,74рубля (298902,65рублейх28днейх1%).

В своих возражениях Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000рублей.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем принятия решения суда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств на устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (исходя из 1% от суммы 298902,65, т.е. в размере 2989,02рублей) за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает, т.к. мораторий на начисление и взыскание неустоек с застройщиков, ранее установленный Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и на Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Право на взыскание неустойки на будущее время до даты фактического исполнения обязательства установлено действующим законодательством, при этом период начисления данной неустойки, а, следовательно, и ее размер, напрямую зависят от срока исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств в счет устранения недостатков в сумме, установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в ином размере и за иной период суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30 000 руб. в пользу ФИО3 в том числе в интересах его несовершеннолетнего ребенка ФИО1).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. настоящее решение суда принято после истечения срока действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением. При определении размера штрафа и его снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ судом в числе прочего учтен период действия данного моратория по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать: в пользу истца в полном объеме расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы фактически являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд, направленными на определение цены иска, почтовые расходы в размере 235 рублей 00 копеек и расходы по составлению доверенности 2500рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в доход бюджета г.о. Балашиха 6889рублей 03копейки (6589рублей 03 копейки по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 902 рублей 65 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы 235 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, действующего за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1% от цены устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (1% от суммы 298902рубля 65копеек, т.е. в размере 2899,02рубля) за каждый день просрочки.

Во взыскании неустоек за иной период и в большем размере, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 ЗАСТРОЙЩИК «РИВЬЕРА ПАРК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6889рублей 03копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова