Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2022 ~ М-2874/2022 от 21.07.2022

86RS0001-01-2022-004912-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.09.2022 года                                                                   город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/2022 по иску Бакиева Руслана Расиховича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Бакиев Руслан Расихович обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту ООО «Лента») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бакиев Р.Р. приобрел в магазине ООО «Лента» в <адрес> продукты питания на сумму 978 рублей 60 копеек. Продукты котлеты куриные Салат Руколла 65 г по цене 189 рублей 53 копейки оказались некачественными, с истекшим сроком годности, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал факт продажи просроченного товара и вернул истцу денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако ответчик на претензию не ответил. Продажей некачественного товара истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неуважении к истцу как к потребителю, переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара, переживания о том, что истец и его дети могли употребить некачественный товар, переживания об опасности отравления. Для решения вопроса о взыскании денежных средств истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 30 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 70 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец Бакиев Р.Р., ответчик ООО «Лента», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Лента» на исковое заявление истцом как потребителем реализовано право на отказ от товара и на возврат уплаченных за него денежных средств. Таким образом, ООО «Лента» не допущено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Истца в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре. Возврат денежных средств за продукты питания произведен в тот же день. При этом сам по себе факт возврата денежных средств за товар не свидетельствует о признании вины. Истец не представил достаточных и объективных доказательств приобретения изображенных на приложенных к иску фотоснимках товаров с истекшим сроком годности именно в магазине «Лента» и именно в указанные в исковом заявлении даты и испытанных им нравственных или физических страданий. Истцом также не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, заявленная сумма в размере 30 000 рублей необоснованная, не представлен кассовый чек, подтверждающий расчет истца по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.21-26).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец Бакиев Р.Р. приобрел в магазине ООО «Лента» в <адрес> продукты питания на сумму 978 рублей 60 копеек, в том числе: картофель молодой на сумму 69 рублей 59 копеек, носки мужские на сумму 79 рублей 99 копеек, Салат Русское море на сумму 44 рубля 99 копеек, Салат Руколла на сумму 189 рублей 53 копейки, Грибы Лента Шампиньоны на сумму 94 рубля 76 копеек, лук репчатый на сумму 45 рублей 89 копеек, масло сливочное на сумму 159 рублей 89 копеек, яйцо куриное на сумму 94 рубля 76 копеек, лук зеленый свежий на сумму 36 рублей 98 копеек (л.д.8).

Срок годности продукта питания Салат Руколла 65 г до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу был продан некачественный товар, с истекшим сроком годности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 189 рублей 53 копейки были возвращены истцу (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.11).

Требование истца о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03. 199 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.199 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 года, пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бакиев Р.Р. приобрел в магазине ООО «Лента» в <адрес> продукты питания на сумму 978 рублей 60 копеек, в том числе: картофель молодой на сумму 69 рублей 59 копеек, носки мужские на сумму 79 рублей 99 копеек, Салат Русское море на сумму 44 рубля 99 копеек, Салат Руколла на сумму 189 рублей 53 копейки, Грибы Лента Шампиньоны на сумму 94 рубля 76 копеек, лук репчатый на сумму 45 рублей 89 копеек, масло сливочное на сумму 159 рублей 89 копеек, яйцо куриное на сумму 94 рубля 76 копеек, лук зеленый свежий на сумму 36 рублей 98 копеек (л.д.8).

Продукт Салат Руколла 65 г оказался с истекшим сроком годности.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан продукт питания с просроченным сроком годности, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не предоставлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, возвратившего истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, суд считает соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 500 рублей, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно Раздела 2 договора Представитель берет на себя обязательство представлять интересы Заказчика в отношениях с государственными органами и организациями, должностными лицами, юридическими лицами и физическими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров, оказать консультацию по существу вопроса, организовать спор необходимых документов, подготавливать необходимую процессуальную документацию, участвовать в судебном заседании первой инстанции.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 500 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 330 рублей 70 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика почтовых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 580 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7814148471) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░.░░░░░░░░