Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-350/2016 ~ М-253/2016 от 22.03.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Балуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» к М.С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен>., срок возврата займа определен <Дата обезличена>, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 1% в день от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок займ возвращен не был. Сумма основного долга составляет <Номер обезличен>., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., итого <Номер обезличен>. Кроме того, истец на основании п.1.2. договора займа, ст.809 ГК РФ, произвел начисление процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>. (<Данные изъяты>). Также на основании п<Номер обезличен>. договора займа произведен расчет неустойки из расчета 1% от суммы задолженности за период с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом самостоятельно размер неустойки истцом снижен до <Номер обезличен>.и на основании п.<Номер обезличен> договора займа истцом начислен штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата, т.е. <Номер обезличен>. Итого, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <Номер обезличен>., расходы на оказание юридической помощи в размере <Номер обезличен>. и расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Центр Денежной Помощи» и М.С.В. заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого М.С.В. получил в долг денежные средства в сумме <Номер обезличен> сроком возврата <Дата обезличена>, займ является процентным. Пунктом <Номер обезличен> договора займа определено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенного договором, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования по день фактического возврата (включительно). Согласно п.<Номер обезличен>. договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно договора. В соответствии с п.<Номер обезличен> договора займа, за просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Получение ответчиком займа в размере <Номер обезличен>. подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер от <Дата обезличена>), доказательств возврата заемщиком займа с процентами (т.е., <Номер обезличен>.) в оговоренный договором займа срок, либо в иной срок суду не представлено, тем самым, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от <Дата обезличена>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением

договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализируя указанные выше положения договора займа об увеличении процентов за пользование суммой займа с 1% до 2 % в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Учитывая, что <Дата обезличена> ответчиком не была возвращена сумма займа с процентами, на сумму основного долга (<Номер обезличен>.) подлежат начислению проценты исходя из ставки 1% в день за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Дата обезличена>), т.е. <Номер обезличен>., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст.809 ГК РФ.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) за этот же период составляет также <Номер обезличен>. Поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку 1 % в день, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлены ко взысканию неустойки на основании п.<Номер обезличен> и <Номер обезличен> договора займа, в суммах <Номер обезличен>. и <Номер обезличен>., соответственно. Начисление повышенных процентов и неустоек, фактически, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от <Дата обезличена> по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <Дата обезличена> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер повышенных процентов (неустойки) до <Номер обезличен> поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме <Номер обезличен> (<Данные изъяты>.).

Требования истца в части взыскание расходов на оказание юридической помощи суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор, заключенный между истцом и ИП О.К.В. на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>., предмет договора – изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство на всех стадиях судебного процесса. Истцом документально подтверждены понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме <Номер обезличен>. (платежное поручение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>). Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между истцом и ИП О.К.В., предмет договора – аналогичный вышеуказанному, цена договора – <Номер обезличен>., расходы истца в указанной сумме подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Истцом не представлено обоснования необходимости заключения двух идентичных договоров, с разной их ценой. В п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вид и объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <Номер обезличен>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <Номер обезличен>.

Итого сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <Номер обезличен>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» «задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>., в том числе, сумму основного долга в размере <Номер обезличен>., проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>. и неустойку в размере <Номер обезличен>., а также судебные расходы в общей сумме <Номер обезличен>. в остальной части в требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>