Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2024 (2-7717/2023;) ~ М-1350/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-508/2024

24RS0048-01-2023-001739-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Елены Егоровны к Саидахмедову Рахмону Сиродининовичу, ООО «Микрокредитная организация Мол.Булак.Ру» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Микрокредитная организация Мол.Булак.Ру» об освобождении имущества от ареста указав, что ДД.ММ.ГГГГ она путем оформления договора купли-продажи №АЦ/МТВ с ООО «Мтрейд» сдала в трейд-ин принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №. Однако по настоящее время на ее имя продолжают поступать автомобильные штрафы, а также автомобильный налог. Она обратилась в отделение ГИБДД для снятия автомобиля с учета, на что получила ответ, что на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО1, который собственником данного автомобиля не является. Просит снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Микрокредитная организация Мол.Булак.Ру», представитель третьего лица ООО «Мтрейд», ОСП № по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом, по сведениям МУ МВД России «Красноярское» за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №, г/н №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №АЦ/МТВ, заключенному между ФИО3 и ООО «Мтрейд», ФИО3 продала автомобиль Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №, г/н №ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля согласована и составила 75000 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «МТрейд» следует, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается договором №АЦ/МТС. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.03.22021 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО «МФК Мол. Булак» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49120 рублей, суммы государственной пошлины в сумме 836,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности в размере 49956,8 рублей в пользу взыскателя ООО «МФО Мол. Булак».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №, г/н №ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что данные на автомобиль на момент наложения ареста актуальны на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №№-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что на момент приобретения ФИО3 спорного транспортного средства данных о принятых ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля приняты уже после продажи ею транспортного средства, на момент наложения запрета автомобиль должнику ФИО1 не принадлежал, при этом истцом представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от 14.03.20221 года, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «Микрокредитная организация Мол.Булак.Ру» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль Мерседес Бенц 280Е, 1993 года выпуска, VIN №, г/н №, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска от 14.03.20221 года, в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024