Решение по делу № 2-3632/2018 ~ М-3301/2018 от 14.08.2018

Решение

      Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                             30 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                        Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                           Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2018 по иску Поливанова А.А. к Дидык Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 800 000 руб., из которой: 600 000 руб. - основной долг, проценты по договору за период с 21.06.2016 по 30.07.2018 - 600 000 руб., неустойка по договору - 600 000 руб. Так же истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ОПК «БОР», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость - 1 224 897,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.06.2016 межу Поливановым А.А. и Дидык Г.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена в долг сумма в размере 600 000 рублей сроком на 12 месяцев с выплатой 20 % ежемесячно. Согласно п.п. 5.1-5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. В обеспечении обязательств по указанному договору займа был заключен договор ипотеки от 21.06.2016 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ОПК «БОР», <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику ФИО1 денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, в том числе уведомление на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора о предоставлении займа, заключенного 21.06.2016, Поливанов А.А. предоставил заемщику Дидык Г.Г. займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 21.12.2017. Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет - 20% ежемесячно.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких данных, суд считает, что требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по оплате процентов - 600 000 руб. за период с 21.06.2016 по 30.07.2018. Согласно условий договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 20% от суммы займа в месяц, т.е. 120 000 руб. в месяц. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа - 600 000 руб., т.е. в сумме, равной сумме основного долга, суд находит не основанными на вышеуказанных положениях действующего законодательства.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию проценты в сумме 111 287,07 руб. Данный расчет произведен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.п. 5.1-5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

21.06.2016 между Поливановым А.А. и Дидык Г.Г. в обеспечение обязательств по указанному договору займа был заключен договор ипотеки на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ОПК «БОР», <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата денежных средств Поливанов А.А. принял в залог вышеуказанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения которого применяются к отношениям сторон, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из содержания указанных положений закона, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Определяя первоначальную стоимость заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости объектов в соответствии с отчетом №, подготовленным ООО «БЭСТ ИНВЕСТ», согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 1 531 122 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив ее в размере 80% от суммы, указанной в заключении отчета об оценке, - 1 224 897,60 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких данных, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 17 200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Поливанова Андрея Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Дидык Георгия Геннадьевича в пользу Поливанова Андрея Андреевича долг по договору займа от 21.06.2016 - 600 000 рублей, проценты по договору за период с 21.06.2016 по 30.07.2018 - 111 287 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа и уплату процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2016 по 30.07.2018 - 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17 200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ОПК «БОР», <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1 224 897 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                      Ю.А. Трушкин