Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 10.01.2024

УИД 31MS0039-01-2015-001775-41                                                         Дело № 2-1384/2015/5

                                                                                                                                         11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г.                                                                              г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:     Погореловой С.С.,

при секретаре:                                 Исаеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чувилиной Галины Бениковны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа                     г. Белгорода от 31 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 г. по заявлению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с должника Чувилиной Галины Бениковны,

У С Т А Н О В И Л:

судебным приказом от 1 июля 2015 г. с Чувилиной Г.Б. в пользу                                       ОАО «Белгородская теплосетевая компания» взыскано 13 304 руб. 02 коп. в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2014 г. по март 2015 г., пени в размере 438 руб. 67 коп., а также 274 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

28 августа 2023 г. от Чувилиной Г.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа                                  г. Белгорода от 31 августа 2023 г. отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Не согласившись с вынесенным определением, Чувилина Г.Б. подала частную жалобу, где указала, что о вынесенном приказе она узнала только в августе 2023 г., копию судебного приказа не получала.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка                 № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 г. с должников Чувилиной Г.Б. в пользу ОАО «Белгородская теплосетевая компания» взыскано 13 304 руб. 02 коп. в счет задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июня 2014 г. по март          2015 г., пени в размере 438 руб. 67 коп., а также 274 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий в срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьями 128, 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В возражениях на судебный приказ Чувилина Г.Б. указала, что о взыскании с нее задолженности узнала только в начале августа 2023 г. после ареста ее карты на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Копия судебного приказа от 1 июля               2015 г. получена ею при личной явке в суд 7 августа 2023 г.

Данные доводы подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, согласно которым 11 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем                          ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство                                                    № на основании судебного приказа от 1 июля 2015 г.                                                 № 2/5-1384/2015 мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в определении мирового судьи отсутствуют ссылки на конкретную дату направления должнику судебного приказа, на номер почтового идентификатора либо на сведения сайта Почти России о вручении либо о возврате почтового отправления в виду истечения срока хранения, также нет ссылки на возвращенный конверт.

При таком положении дел, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Чувилиной Г.Б. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать правомерным.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от                      15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О).

Исходя из того, что отказ в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ограничивает право Чувилиной Г.Б. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу и восстановить Чувилиной Г.Б. данный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 31 августа 2023 г. отменить.

Восстановить Чувилиной Галине Бениковне срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 г. по заявлению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с должника Чувилиной Галины Бениковны.

Направить материал мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 1 июля 2015 г. по заявлению ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с должника Чувилиной Галины Бениковны.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 г.