Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 15.01.2024

К делу № 11-11/24

УИД № 23MS0137-01-2023-000735-41

(№ дела в первой инстанции 2-679/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                        Майстер Л.В.,

при секретаре                       Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демиденко Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Родник» к Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные требования Демиденко Л.В. о взыскании судебных расходов.

С МУП «Родник» в пользу Демиденко Л.В. взысканы судебные расходы в размере 1387 рублей.

С вынесенным определением Демиденко Л.В. не согласилась и подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение судьи отмене по следующим основаниям:

решением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Родник» к Демиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены частично, с Демиденко Л.В. в пользу МУП «Родник», взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей 75 копеек, сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в удовлетворении исковых требований МУП «Родник» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части заявленные требования Демиденко Л.В. о взыскании судебных расходов.

С МУП «Родник» в пользу Демиденко Л.В. взысканы судебные расходы в размере 1387 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мировой суд верно счел необходимым к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнести оплату почтовых расходов в размере 387 рублей.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья учитывая продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела взыскал с истца в пользу ответчицы оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (участием представителя в первой инстанции) и договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (участием представителя во второй инстанции), оплаты которых подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.50.2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Демиденко Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ей были оказаны вышеуказанные услуги, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере: в первой инстанции 5000 рублей, во второй инстанции – 3000 рублей, а всего 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Демиденко Л.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление Демиденко Л.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Родник» в пользу Демиденко Л.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 387 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                         Майстер Л.В.