Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 (2-6174/2019;) ~ М-7224/2019 от 02.12.2019

К делу № 2-332/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

31 января 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Субботиной Е. В. и Квернадзе В. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Субботиной Е. В. и Квернадзе В. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и ответчиком Субботиной Е.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику целевой кредит для приобретения <адрес> назначением: жилое, площадь: общая 72,3 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в размере 3 900 00,00 рублей сроком на 146 месяцев от даты предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,05 процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры и договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Квернадзе В. Ш..

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства (кредит) в сумме 3 900 000,00 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако задолженность осталась непогашенной, после чего банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 454 930,57 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 2 918 273,98 рублей; сумма задолженности по плановым процентам – 162 921,28 рубль; сумма задолженности по пени – 146 891,56 рубль, сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 226 843,75 рублей. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на квартиру назначение: жилое, площадь: общая 72,3 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 869 776,80 рублей и определив способом его реализации - продажу с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гурина Л.З. не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Субботина Е.В. и Квернадзе В.Ш. в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, извещались судом судебными повестками, из Отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления Квернадзе В.Ш., а из Отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления Субботиной Е.В.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2).

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество, в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Субботиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 900 000,00 рублей на 146 месяцев с уплатой процентов в размере 14,05% годовых на приобретение квартиры, назначение: жилое, площадь: обща 72,3 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Согласно п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора за ненадлежащее исполнение договора установлена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Квернадзе В.Ш.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 900 000,00 рубля предоставлены ответчику.

Однако материалами дела подтверждается, что Субботина Е.В. свои обязательства перед банком нарушает, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашает.

Из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика Субботиной Е.В. составляет 3 454 930,57 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 2 918 273,98 рублей;

задолженность по плановым процентам – 162 921,28 рубль;

задолженность по пени – 146 891,56 рубль,

задолженность по пени по просроченному долгу – 226 843,75 рублей.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик о снижении размера неустоек не просил и доказательства несоразмерности неустойки суду не представил.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Таким образом, поручитель Квернадзе В.Ш. несет солидарную ответственность в полном объеме наряду с заемщиком Субботиной Е.В.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога – квартиры, назначение: жилое, площадь: обща 72,3 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 869 776,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7 337 221,00 рублей.

Таким образом, первоначальную продажную стоимость предмета следует установить в размере 5 869 776,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснения, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 474,65 рублей. Следовательно, с Субботиной Е.В. и Квернадзе В.Ш. в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 474,65 рубля.

Руководствуясь статьями 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Субботиной Е. В. и Квернадзе В. Ш. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Субботиной Е. В. и Квернадзе В. Ш. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 454 930,57 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2 918 273,98 рублей; задолженность по плановым процентам – 162 921,28 рубль; задолженность по пени – 146 891,56 рубль, задолженность по пени по просроченному долгу – 226 843,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 474,65 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 72,3 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость в размере 5 869 776,80 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение изготовлено 03 февраля 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова