Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2020 ~ М-958/2020 от 23.07.2020

2-1089/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя истца Беницкого К.С.,

ответчика Половинкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донстар» к Половинкину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донстар» в лице конкурсного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Половинкину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 517,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Донстар» и Половинкиным Владимиром Васильевичем был заключен Договор № от 30 июля 2018 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению гнездовых секций, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы в количестве - 450 шт. в следующие сроки: с 13 августа 2018 года по 01 октября 2018 года.

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере 52 517,00 рублей не позднее 10.08.2018 года.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2018 года.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества; выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 настоящего договора.

Ответчик не предоставил истцу готовые изделия - 450 шт. гнездовых секций. Ответчик не выполнил работу в срок указанный в пункте 1.2. договора.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена ответчику претензия от 25.04.2020 года о возврате денежных средств. До настоящего момента требования истца о возврате перечисленной суммы в размере 52 517,00 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения.

Никаких правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, перечисленных истцом, не имеется. Таким образом, ответчик неосновательно получил за счет истца денежные средства в размере 52 517,00 рублей.

Представитель истца Беницкий К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик Половинкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что он действительно получил денежные средства от ООО «Донстар» в размере 52 517,00 рублей, являющиеся авансом в счет исполнения договора № от 30.17.2018. Однако часть работ им была выполнена, ее стоимость составила 11 757,80 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с него должна составлять 40 759,20 рублей. Оставшиеся работы им были не выполнены по причине отсутствия материала.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО «Донстар» (заказчиком) и Половинкиным Владимиром Васильевичем (исполнителем) заключен договор № (л.д.16-17), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению гнездовых секций, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы в количестве 450 шт. в следующие сроки: с 13 августа 2018 года по 01 октября 2018 года. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ к договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3).

Цена договора, определенная сторонами, составляет 129 330,00 рублей (п.3.1). Заказчик выплачивает исполнителю 112 517,00 рублей за вычетом НДФЛ – 16 813,00 рублей.

При этом согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 52 517,00 рублей не позднее 10.08.2018 года. Окончательный платеж в размере 60 000,00 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю в течении 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Факт заключения договора, как и сами условия его заключения, сторонами не оспариваются, договор недействительным не признан.

Согласно платежному поручению № от 13.08.2018 года (л.д.18), ООО «Донстар» перечислило Половинкину В.В. 52 517,00 рублей в счет аванса за изготовление гнезд для производств корпуса по договору 30-07/18 от 30.07.2018 года.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств сторонами также не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условия договора не были исполнены сторонами в полном объеме в предусмотренные сроки.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 27.04.2020 года направлена претензия (л.д.9) о необходимости погашения задолженности в размере 52 517,00 рублей, на которую ответчиком 08.06.2020 года дан ответ (л.д.45 оборот), согласно которому Половинкиным В.В. не отрицается факт перечисления ему денежных средств в размере 52 517,00 рублей. При этом отмечается, что общая стоимость распиловки выполненных им столярных изделий составила 11 757,80 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.45).

Указанное также подтверждается показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он вместе с Половинкиным В.В. должны были выполнять работы по изготовлению гнездовых секций, им были переведены денежные средства в сумме 52 517,00 рублей в виде аванса. Материал также должен был поставить заказчик. Им привезли 50 штук фанеры, из которых были изготовлены запчасти для гнездовых секций, стоимость работ которых составила 11 757,80 рублей. Более им материала не представили, они передали данные запчасти заказчику, больше изготовлением гнездовых секций, они не занимались.

Факт частично исполнения Половинкиным В.В. условий договора № от 30.07.2018 года, стоимость работ которых составила 11 757,80 рублей, также не оспаривался в судебном заседании представителем истца Беницким К.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Донстар», и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 40 759,20 рублей (52 517,00 – 11 757,80).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что определением Миллеровского районного суда от 27 июля 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу до постановления решения суда (л.д.1-2), суд, с учетом положения ст. 333.19 НК РФ, полагает необходим взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 422,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО «Донстар» к Половинкину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Донстар», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 40 759 (сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Половинкина Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 78 копеек.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.08.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.08.2020 года.