Решение по делу № 2-2795/2015 ~ М-1791/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2795/2015-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кувшинов А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании распоряжения № в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена как <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> на дороге на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> (водитель Кувшинов А.С.) на а/м <данные изъяты> (водитель Г.), которого от удара откинуло на стоящий а/м «<данные изъяты> (водитель К.). Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, фактически же страховое возмещение на момент предъявления иска не было выплачено.

Ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком в полном объеме только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, при этом считать решение в данной части исполненным.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования невыплатой страхового возмещения по заявлению истца, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки более <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение» – <данные изъяты> рубля.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубль ((<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кувшинова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кувшинова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Кувшинова Александра Сергеевича страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2015,

последний день обжалования 30.04.2015.