Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2020 от 20.10.2020

Дело №1-316/2020

УИД 16RS0044-01-2020-004838-86

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 декабря 2020 года                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялова И.К.,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в городе Чистополе ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем-ремонтником в ООО «Агрофирма Чистопольская», ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, решил совершить угон автомобиля марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак У 491 СС 163, принадлежащего ФИО1, припаркованного напротив указанного дома. С этой целью, ФИО2, в указанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свои преступные намерения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак У 491 СС 163, принадлежащего ФИО1, и, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, уехал на нем и совершил поездку в <адрес> Республики Татарстан.

В результате, ФИО2 возле <адрес> Республики Татарстан был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он подошёл к соседу Свидетель №1, к которому приехал родственник ФИО1 на автомобиле марки «LADA GRANTA». С разрешения ФИО1 он сел в автомобиль марки «LADA GRANTA» послушать музыку, где употреблял пиво, ФИО1 с Свидетель №1 обшивали дом последнего № по <адрес> в 16 часов 00 минут ФИО1 с Свидетель №1 отъехали в магазин за инструментами на автомобиле последнего, а он остался сидеть в автомобиле ФИО1 Будучи в состоянии опьянения, в замке зажигания он увидел ключи и решил прокатиться, без цели угона. Без разрешения ФИО1 он поехал в <адрес> и в последствии возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции и был доставлен сотрудниками в отдел полиции. Водительского удостоверения у него не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре, которая является супругой Свидетель №1, чтобы помочь с ремонтом дома. Приехал он на своем автомобиле марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак У 491 СС 163, которую припарковал возле дома, ключи оставил в замке зажигания. Во время работы к ним подошел знакомый Свидетель №1 - ФИО2, который с его разрешения присел на водительское сиденье его автомобиля. Примерно в 16 часов он с Свидетель №1 поехали за необходимыми инструментами, и по приезду обнаружили, что автомобиля нет. В связи с чем позвонили в полицию и заявили об угоне. Его автомобиль обнаружили в поселке <адрес> Республики Татарстан, в котором за рулем находился ФИО4 в состоянии опьянения. Разрешение на управление его автомобилем ФИО4 он не давал, разрешил только посидеть у него в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что дату точную не помнит, к нему в гости приезжал брат супруги ФИО1, который помогал ему с обшивкой дома. ФИО1 приехал на своей машине марки «LADA GRANTA», которую припарковал возле дома, ключи оставил в замке зажигания. Во время работы к ним подошел сосед ФИО2, который с разрешения ФИО1 присел на водительское сиденье автомобиля последнего, где слушал музыку и употреблял спиртное. Он с ФИО1 уехали в магазин за уровнем. ФИО2 в это время оставался возле его дома. Когда вернулись из магазина, заметили, что машины ФИО1 нет, в связи с чем позвонили в полицию и сообщили о том, что возможно ФИО2 угнал автомобиль. Автомобиль обнаружили в поселке <адрес> Республики Татарстан, в котором за рулем находился ФИО4 в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что они получили от оперативного дежурного ОМВД сообщение, что возле дома по <адрес> была угнана автомашина. Они выехали по данному сообщению и гражданин ФИО2 был задержан на автомобиле марки «LADA GRANTA» в поселке <адрес> Республики Татарстан. После чего они вызвали следственно-оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме признания подсудимым своей вины, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, совершил угон его автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками У 491 СС 163. (том №, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками У 491 СС 163, принадлежащий ФИО1, который на момент осмотра находился возле <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственными регистрационными знаками У 491 СС 163, с данного автомобиля были изъяты следы рук, а именно: с внутренней стороны стекла водительской двери обнаружены и изъяты два следа руки на дактилопленки размерами: 40Х36 мм, 35Х33 мм, с поверхности стойки между водительской и пассажирской двери обнаружен и изъят один след руки на дактилопленку размером 33Х26 мм, упакованы в бумажный сверток (том №, л.д.13-17).

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак У 491 СС 163, является ФИО1 (том №, л.д.26).

            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 35x33 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку наибольшими размерами 33x26 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том №, л.д.44-53).

                Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA, 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком У 491 СС 163 (том №, л.д.55-59).

                Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 темные дактилопленки со следами рук размерами: 40х36 мм, 35х33, 33х26 (том №, л.д. 63-67).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, а также показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит нахождение на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании показал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало совершению преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3750 рублей, затраченные в ходе дознания на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

         – автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком У 491 СС 163, оставить в распоряжении ФИО1;

              - 3 дактилопленки со следами рук, изъятые из автомобиля марки «LADA 219010 LADA GRANTA», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись.

Копия верна/Судья                        Залялов И.К.