Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2019 ~ М-209/2019 от 29.05.2019

№ 2-289/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 июня 2019 года

гражданское дело по иску Соколова Павла Валерьевича к Екимову Максиму Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

        Соколов П.В. обратился в суд с иском к Екимову М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявленных требований указывал, что в середине апреля 2018 года в ночное время Екимов М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор перелез во двор дачного дома Исаевой Н.Н., и из помещения бани взял, принадлежащий ему электрический лобзик «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей. Приговором Щучанского районного суда от 20.08.2018 года Екимов осужден. В добровольном порядке причиненный ему ущерб не возмещен. Просит взыскать с Екимова ущерб, причиненный преступлением, в размере 2600 рублей.

         Истец Соколов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

         Ответчик Екимов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковым заявлением Соколова П.В. согласен.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

         Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

          Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам,

имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

           Из материалов уголовного дела № 1-71/2018 усматривается, что Екимов М.Е. В середине апреля 2018 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор перелез во двор дачного дома Исаевой, расположенного по адресу <адрес>, предназначенного для временного проживания Исаевой, где, воспользовавшись тем, что Исаева в дачном доме отсутствовала иных лиц поблизости не имелось и, за его действиями никто не наблюдал, после совершения кражи имущества Исаевой Н.Н., открыв незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение бани Исаевой, где взял с пола в дальнем левом углу предбанника, поместил в принесенный с собой мешок, принадлежащий Соколову электрический лобзик «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом Екимов с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

           Общий ущерб, причиненный Екимовым М.Е. Соколову П.В. составил 2600 рублей.

           Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 20.08.2018 года Екимов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

           Приговор суда вступил в законную силу 31.08.2018 года.

           Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

            При рассмотрении уголовного дела в отношении Екимова М.Е. судом исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного преступными действием, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Данные доказательства являлись предметом рассмотрения и исследования суда также при рассмотрении настоящего дела.

           Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № (ред. от 25.04.1984г.) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

           В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

связь в их совокупности.

            Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, материальный ущерб Соколову П.В. ответчиком не возмещен.

            Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

           Учитывая интересы истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу Соколова П.В. материальный ущерб с Екимова М.Е. в сумме 2600 руб.

           В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

           В данном случае, законных оснований у суда для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется.

          В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину с Екимова М.Е. - 400 рублей.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            иск Соколова Павла Валерьевича удовлетворить.

            Взыскать с Екимова Максима Евгеньевича в пользу Соколова Павла Валерьевича материальный ущерб в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

            Взыскать с Екимова Максима Евгеньевича в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в сумме 400 (Четырехсот) рублей.

            На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Щучанский районный суд.

               Судья:                                                        К.Ю. Чернухин