Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 16.06.2022

Мировой судья судебного участка № 99                         Дело № 2-99-1/2022

Ялтинского судебного района                                                      № 11-56/2022

Переверзева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2022 г.                                                                г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                         с участием:

                  представителя истца ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - Нерубальщук В.В.,

                  ответчика Бажана П.Ю.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажана Петра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района Республики Крым от 15.04.2022 г.,

установил:

                  Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с иском к Бажану П.Ю., мотивируя тем, что Бажану П.Ю. принадлежит ? доли в праве на домовладение по <адрес>. За ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.                   В связи с изложенным истец, уточнив требования, просит взыскать с Бажана П.Ю. в свою пользу 13 113.58 рублей в счёт услуг за водоснабжение и водоотведение                  за период с 01.07.2014 г. по 30.11.2020 г., 1500.99 рублей в счёт пени (т. 1 л.д. 202-206).

                  Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района от 15.04.2022 г. исковые требования удовлетворены,                           с Бажана П.Ю. в пользу истца взыскано 13 113.58 рублей в счёт задолженности                    за услуги по водоснабжению и водоотведению, 1500.99 рублей в счёт пени, государственная пошлина (т. 1 л.д. 202-206).

                   В апелляционной жалобе ответчик Бажан П.Ю. просит об отмене решения, ссылается на то, что мировой судья не верно оценил обстоятельства дела, в том числе неправильно взыскал задолженность только с него,                                 при этом размер задолженности должен был рассчитан по показаниям прибора учёта, а не по норме потребления.

                    Протокольным определением от 15.09.2022 г. осуществлён переход               к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                       без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мировой судья в нарушении ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 не привлёк в качестве ответчика Бажан Ю.П., которая зарегистрирована в доме Бажана П.Ю.,                                а потому сохраняет право пользования жилым помещением, и как следствие наряду с Бажаном П.Ю. должна исполнять солидарную обязанность по оплате                                  за коммунальные услуги.

                    В судебном заседании представитель истца ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - Нерубальщук В.В. просила взыскать задолженность                с Бажана П.Ю. и Бажан Ю.П. в солидарном порядке.

                    Ответчик Бажан П.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные                               в апелляционной жалобе, просил отменить решением мирового судьи, вынести новое решение об отказе в иске.

                    Ответчик Бажан Ю.П., третье лицо Кожухарь Н.Д. в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим уведомлением.

                     В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судом принято решение               о рассмотрении дела при указанной явке.

                     Выслушав присутствующих лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, проверив материалы дела,                       суд приходит к следующим выводам.

                      Исходя из п.п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ обязанность                       по оплате коммунальных услуг, в том числе за холодную воду, за отведение сточных вод возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

                  Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом                    в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

                    В соответствии с материалами регистрационного дела и ответом БТИ, полученных по судебному запросу, в период с 01.07.2014 г. по 30.11.2020 г. собственниками №<номер> 4 по <адрес> являлись Бажан П.Ю. и Кожухарь Н.П. по ? доли в праве каждый (в августе 2022 г.              Бажан П.Ю. подарил свою долю родственникам) (т. 2 л.д. 7-61, 65).

                    Поскольку Бажан П.Ю. в период с 01.07.2014 г. по 30.11.2020 г. являлся собственником дома, он в силу п.п. 5 п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.                             Наряду с Бажаном П.Ю. и на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность                            по солидарной оплате названных услуг несёт зарегистрированная совместно                        с ним Бажан Ю.П.

                   В связи с чем, задолженность за услуги по водоснабжению                              и водоотведению подлежит взысканию в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» с Бажана П.Ю. и Бажан Ю.П. в солидарном порядке.

                   Суд не взыскивает задолженность со второго собственника                  Кожухарь Н.П., ввиду того, что на неё открыт отдельный лицевой счёт,                            обязанность по оплате за услуги перед истцом Кожухарь Н.Д. исполняет самостоятельно.

                    Согласно представленному истцом расчёту, взыскиваемая задолженность за оказанные составила 13 113.58 рублей, пени 1 500.99 рублей             (т. 1 л.д. 166-176).

                    При этом расчёт выполнен истцом с учётом решение Ялтинского городского суда от 26.05.2021 г., по которому на истца возложена обязанность производить Бажану П.Ю. начисление за водопотребление и водоотведение                   в соответствии с показаниями водомера с 10.07.2018 г. на период его действия                   (т. 1 л.д. 137-148).

                    Доводы Бажана П.Ю. о неверном расчёте задолженности ни чем                          не подтверждены. Из представленных истцом документов следует,                                что расчёт задолженности в период с 01.07.2014 г. по 10.07.2020 г. произведён                               по показаниям прибора учёта. Затем, наступил срок поверки водомера,                                 а потому в период с 11.07.2020 г. по 09.10.2020 г. расчёт осуществлялся по среднему расходу и только с 10.10.2020 г. по 30.11.2020 г. расчёт выполнен                                      по норме потребления.

                    Таким образом, права Бажана П.Ю. соблюдены, а его позиция о необходимости расчёта задолженности по показаниям водомера в полной мере учтена в соответствии с решением Ялтинского городского суда от 26.05.2021 г.

                    Не являются основанием к отказу в иске или в приостановлении производства по делу довод ответчика Бажана П.Ю. о том, что он в кассационном порядке обжалует судебное определение о возврате апелляционной жалобы                    на решение Ялтинского городского суда от 26.05.2021 г.

                   Решение Ялтинского городского суда от 26.05.2021 г. вступило                    в законную силу 16.12.2021 г., а потому установленные в нём обстоятельства имеют значение и были использованы при рассмотрении настоящего дела.

                   Довод ответчика Бажана П.Ю. о том, что договор водоснабжения               с истцом утратил силу, несостоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной                       от той, что изложена в настоящем апелляционном определении, не приведено.

                    Поскольку судом апелляционной инстанции осуществлён переход                к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                       с привлечением второго ответчика, решение мирового судьи подлежит отмене                с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

                      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

                     решение мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района Республики Крым от 15.04.2022 г., отменить.

                     Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к Бажану Петру Юрьевичу, Бажан Юлии Петровне, удовлетворить.

                     Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» с Бажана Петра Юрьевича, Бажан Юлии Петровны в солидарном порядке 13 113.58 рублей в счёт задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 1 500.99 рублей                 в счёт пени, 584.58 рублей с чёт государственной пошлины, а всего                       15 199.15 рублей.

                   Апелляционное определение вступает в законную силу со дня                         его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

       СУДЬЯ                                                                                    ГОРБОВ Б.В.