Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2024 ~ М-1350/2024 от 01.04.2024

    04RS0№-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2024 года                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б. при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прыйма Г. С. к ООО <данные изъяты>" о возмещении материального ущерба, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 500 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель автомашины № № рус Беляков А.С. совершил столкновение с автомашиной № г/н № под управлением водителя Ткачева Д.А. В результате ДТП автомашине № г/н № рус, принадлежащий Прыйма Г.С., причинены повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 313 500 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составляет 802 800 руб., величина годных остатков составляет 65 300 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб., расходы на эвакуацию автомашины составили 5 500 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости 802 800 руб., за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб., стоимости годных остатков 65 300 руб., а также судебные расходы.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беляков А.С.

    Истец Прыйма Г.С.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, по неизвестным суду причинам. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало в связи, с чем судом постановлено рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

    Третье лицо Беляков А.С. и его представитель по ордеру Сорокин Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что вина Белякова А.С. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н № под управлением Белякова А.С. и № г/н № под управлением водителя Ткачева Д.А. В результате ДТП автомашине № г/н №, принадлежащей Прыйма Г.С. причинены повреждения.

        Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Белякова А.С. без удовлетворения.

        Согласно пояснениям Белякова А.С. он работает водителем в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>».

        Гражданская ответственность <данные изъяты> согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Прыйма Г.С. обратилась в страховую компанию о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между Прыйма Г.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № составила 2 313 500 руб., рыночная стоимость автомашины в до аварийном состоянии составляет 802 800 руб., величина годных остатков составляет 65 300 руб.

Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности и они согласуются с другими материалами дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 337 500 рублей подлежит взысканию с виновника <данные изъяты>".

    Суд также полагает, что на ответчика, как на собственника транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Применив принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема выполненных услуг представителем Трифоновым О.Н. участие в беседе, в 3-х судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждены договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Расходы истца на оплату за оформление доверенности в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае доверенность была выдана для представления интересов истца при рассмотрении именно настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прыйма Г. С. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>" (ИНН № в пользу Прыйма Г. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Бурятия, паспорт №) материальный ущерб в размере 337 500 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 695,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего 391 895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова