Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2024 от 29.03.2024

Дело №1- 580/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-002738-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Муштаковой Л.Д.,

При помощнике судьи Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Шестаковой Е.С.,

подсудимого Бирюкова А.С.,

защитника – адвоката Шинкоренко О.С.,

потерпевшего Брусникина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бирюкова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>

03.05.2024 г. по п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

24.01.2024 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, Бирюков А.С. находился на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, где увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1 Находясь в указанное время и в указанном месте, у Бирюкова А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и в указанном месте, Бирюков А.С., подойдя со спины к Потерпевший №1 и применяя насилие не опасное для здоровья, нанес удар кулаком в область правого уха Потерпевший №1, который при этом испытал физическую боль и потерял сознание, упав при этом на пол. Продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, ФИО3, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Tecno Spark 10» стоимостью 7 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, с распространением кровоподтека на область правого заушного пространства, которые согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область правой ушной раковины.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснил, что зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, где увидел, что на лестничной площадке между 2 и 3 этажами на полу лежал неизвестный ему мужчина. Мужчина лежал поперек лестничной площадки, головой к стене, вверх лицом. Рядом с этим мужчиной немного выше на ступеньках стоял черный пакет, в котором находилась бутылка пива и бутылка водки, а также рядом с пакетом лежал сотовый телефон. Он забрал пакет и телефон, алкоголь затем выпил, а телефон сдал в ломбард.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования оглашенными и подтвержденными потерпевшим следует, что у него имеется сотовый телефон марки «Tecno Spark 10» в корпусе черного цвета. В данный сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 89832069405, зарегистрированная на его имя. На телефоне был одет прозрачный силиконовый чехол. На экране телефона было защитное стекло, с трещинами в нижней части экрана, а так же сбоку. На телефоне имелась блокировка в виде графического ключа. Данный телефон он приобретал за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сквере, где встретил свою знакомую по имени Наталья. После разговора с Натальей они пошли в магазин для того, чтобы купить алкоголь, после чего направились к ней домой. В квартире с Натальей они распивали спиртные напитки, а также общались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час он вышел из дома, где проживает Наталья, и направился к себе домой, положив в карман своей куртки сотовый телефон «Tecno Spark 10». Подойдя к своему дому № по <адрес>, он зашел в подъезд. Идя по лестнице, со спины он почувствовал удар в область правого уха, после чего он упал и потерял сознание. Очнулся он примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он увидел, что его куртка порвана, а из кармана куртки пропали ключи от квартиры и сотовый телефон. Он встал, осмотрелся, никого из людей вокруг не было. Далее он спустился вниз по лестнице, осмотрел лестницу, однако также ничего не обнаружил. Куртка для него материальной ценности не представляет, ключи от квартиры для него материальной ценности не представляют, чехол и защитное стекло от сотового телефона также не представляют для него материальной ценности. Кто именно нанес ему удар и похитил его вещи, он не видел, слышал только слова мужчины, который сказал ему: «Не шевелись, а то хуже будет». Голос этого мужчины он не запомнил, поскольку сразу после этого он потерял сознание. Как произошло хищение сотового телефона он не видел и не чувствовал, кто мог его похитить, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ на входной двери в подъезд он увидел объявление о том, что найдены ключи, после чего он позвонил по указанному телефону и договорился о встречи. В этот же день он встретился с мужчиной, который показал ему ключи, и это оказались его ключами, после чего мужчина передал ему эти ключи. Со слов мужчины он нашел ключи на лестничной площадке второго этажа <адрес>. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для него значительным.(л.д. 25-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 06.00 часов к нему в дверь позвонили, он открыл дверь и увидел ФИО3, с которым он знаком примерно с 2018 года, ФИО11 периодически заходит к нему пообщаться, так как у них приятельские отношения. После этого он вышел в подъезд дома, где они сидели с ФИО11, разговаривали и курили. В этот момент ФИО11 попросил его сходить с ним в комиссионный магазин, чтобы сдать сотовый телефон, который с его слов принадлежал ему, в связи с тем, что у него отсутствует паспорт. Он согласился помочь ФИО11, но в это время комиссионный магазин, который находится на <адрес> «А» в <адрес> не работал, поэтому они договорились, что ФИО11 придет позже, и они сходят в комиссионный магазин, чтобы сдать его сотовый телефон. В это время ФИО11 показывал ему сотовый телефон, насколько он помнит, это был телефон марки «Техно» с большими камерами на задней стороне, какого цвета был данный телефон, он не помнит, телефон был включенный, но была ли в нем сим-карта, он не знает. После этого ФИО11 ушел, а он обратно зашел к себе в квартиру. Примерно в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вернулся, и они вдвоем пошли в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где он заложил данный сотовый телефон на свой паспорт. В комиссионном магазине он сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, так как он не сомневался в том, что данный телефон принадлежит ФИО11. За данный телефон ему заплатили 2 300 рублей, которые он передал ФИО11. После этого они с ФИО11 разошлись по своим делам. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции.(л.д. 35-37)

- показания свидетеля ФИО1 о том, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> «А» в <адрес>, в должности товароведа-приемщика. В его обязанности входит скупка, оценка и продажа различного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в данный комиссионный магазин обратился мужчина, а именно Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принес сотовый телефон «Tecno Spark 10» с трещиной на защитном стекле. При этом Свидетель №1 сообщил, что данный телефон принадлежит ему. Данный телефон был оценен в 3 000 рублей. В настоящее время данный сотовый телефон был продан. О том, что сотовый телефон «Tecno Spark 10», который принес Свидетель №1, был ранее похищен, ему было не известно, узнал об этом от сотрудников полиции.(л.д. 38-39)

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество, а именно сотовый телефон «Tecno Spark 10», причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.(л.д. 13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок лестничной площадки третьего этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого установлено место, где ФИО7 с применением насилия не опасного для здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 17-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> «А» в <адрес>, в ходе которой был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 50-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 53)

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, с распространением кровоподтека на область правого заушного пространства, которые согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли возникнуть от одного и более воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в область правой ушной раковины. (л.д. 63, 66-67)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО5 самостоятельно указал на лестничную площадку в подъезде № <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел лежащего на данной лестничной площадке мужчину, у которого он похитил сотовый телефон. Кроме того, обвиняемый ФИО3 указал на лестничную площадку возле <адрес> «А» по <адрес> и пояснил, что здесь он передал похищенный им сотовый телефон его знакомому Свидетель №1, чтобы тот сдал его в залог в комиссионный магазин, так как у него не было паспорта.(л.д. 83-88)

- распиской от потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 7 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. (л.д. 31)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

Доводы Бирюкова А.С. о том, что потерпевшего не бил, последний уже спал на лестничной площадке, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Брусникина о том, что поднимался по лестнице и почувствовал удар в голову, отчего упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правой ушной раковине, что также согласуется с его показаниями о нанесённом ударе в голову сзади.

При изложенных обстоятельствах освоений для переквалификации деяния не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, в том числе, предусмотренное пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая данные о личности подсудимого, который возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.05.2024 г. исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.05.2024 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-и суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:- судья                                     Л.Д. Муштакова