Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 ~ М-1024/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-12872022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем 12 октября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. ФИО2 не включен в вышеуказанный договор. Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты>, составляющую фактический размер ущерба, в том числе: 193200,00 – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – стоимость выезда эксперта, <данные изъяты> – стоимость урегулирования убытка путем составления соглашения, согласно детализации счета №. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Пунктом «г» части первой ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 25.04.2002г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри с государственным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Тойота Корона Премио с государственным номером №, под управлением ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тойота Корона Премио с государственным номером №, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю Тойота Корона Премио с государственным номером № подтверждается представленной в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Каа-Хемкого кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Транспортное средство Тойота Камри с государственным знаком № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования автотранспортного средства серии ХХХ №. При этом ФИО2 не включен в число водителей допущенных к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение № о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, стороны согласились, что стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты>, без проведения независимой экспертизы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» как заказчик выплатило ООО «Группа Содействия дельта» за проведение экспертизы по ОСАГО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (15.11-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Согласно детализации счета № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по делу № в отношении ФИО8. стоимость услуг за составление соглашения составила <данные изъяты>, выезд по городу, тотал <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату ООО «Группа Содействия дельта» за оплату услуг автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем и выплатило потерпевшему <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату потерпевшему ФИО9 в счет страхового возмещения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком ФИО2 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и находится в прямой связи с наступившими последствиями.

При этом ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах и на условиях, определённых договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиком, и он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах заявленных требований, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам, переданным по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> за направление иска и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку иска о взыскании с ФИО2 страхового возмещения выставлена сумма в <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит к взысканию <данные изъяты> в счет возмещения юридических услуг, понесенных истцом в связи с подачей иска.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> Поскольку иск удовлетворен судом, то с ответчика следует взыскать в пользу истца также и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет взыскания страхового возмещения в порядке регресса, <данные изъяты> в счет взыскания расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч.К. Хертек