Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 ~ М-43/2013 от 18.02.2013

№ 2-64\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское 09 апреля 2013 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием ответчиков Золотарева В.В., Поповой Н.Г., Попова Д.А.,

представителя ответчика Золотарева В.В. – адвоката Шибаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Васильевича, кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Золотаревой Елене Анатольевне, Золотареву Владиславу Валерьевичу, Поповой Наталье Георгиевне, Попову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

    Еремин А.В. и КПКГ «Город» обратились в суд с иском к Золотаревой Е.А., Золотареву В.В., Поповой Н.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что Еремин А.В. является председателем КПКГ «Город», которое выдает займы под ипотеку, осуществляет погашение ипотечного займа средствами материнского (семейного) капитала, ДД.ММ.ГГГГ между Золотаревой Е.А. и КПКГ «Город» был заключен договор ипотечного займа № на сумму 338860 руб. для приобретения квартиры, расположенной на земельном участке в <адрес>, Егорьевского района <адрес>. 62. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Золотарева Е.А., Золотарев В.В. приобрели у Поповой Н.Г. данные жилом дом и земельный участок, с указанием в договоре на предоставлении целевого займа КПКГ «Город», при ипотеке в силу закона. После чего по заявлению Золотаревой Е.А. в ПФР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала денежные средства материнского капитала перечислены на счет КПКГ «Город» на погашение предоставленного ипотечного займа. В настоящее время стало известно, что между ответчиками имела место сделка, не соответствующая целям Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий. Однако ответчики обналичили средства материнского капитала на иные личные нужды, путем оформления приобретения жилого дома не пригодного для проживания малолетних детей, по явно завышенной цене, без намерения проживания. Ответчики злоупотребили правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала, что в свою очередь противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом). Такие действия свидетельствуют о сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что также влечет ее ничтожность. Действия ответчиков повлекли претензии к КПКГ «Город» со стороны ПФР и подрыв репутации КПКГ «Город», поскольку средства материнского капитала были перечислены на погашение выданного ипотечного займа. В связи, с чем просит признать указанный договор купли-продажи с обременением ипотекой в силу недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГУ УПФ Ф в <адрес> и <адрес> Алтайского края.

В процессе судебного разбирательства представитель истца Матвеева Н.В. представила уточненные исковые заявление, в которых в дополнение предъявлены требования к Попову Д.А., указывая, что по договору ипотечного займа ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Город» Золотарева Е.А. получила ипотечный заем в сумме 338860 руб., что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре купли-продажи и расходном кассовом ордере. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ипотекой в силу закона, Золотарева Е.А., Золотарев В.В. приобрели у продавцов Поповой Н.Г., Попова Д.А. жилой дом за 387860 руб. и земельный участок за 1000 руб., т.е. в общей сумме -388860 руб. за счет средств КПКГ «Город», предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Подписи покупателей в данном договоре также подтверждают наличие у них на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 338860 руб. По заявлению Золотаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет КПКГ «Город» поступили средства МСК в сумме 388860 руб. для погашения задолженности Золотаревой Е.А. по договору ипотечного займа в названной сумме. В ходе проверок использования средств МСК со стороны ПФР и органов полиции был выявлен факт нарушения ответчиками закона при использовании средств МСК. В данном случае, получив в КПКГ «Город» ипотечный заем в сумме 388860 руб., написав заявление в ПФР о погашении задолженности средствами МСК и, указывая в договоре купли-продажи цену недвижимости в аналогичном размере, Золотарева Е.А. изначально договорилась с продавцами об иной (меньшей) цене недвижимости по вышеуказанному адресу, с целью обналичить остальные средства МСК. В результате, условие о цене данной недвижимости в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388860 руб. оказалось притворным, прикрывающим фактически согласованную сторонами цену в значительно меньшем размере, а разница была обналичена Золотаревой Е.А. и до настоящего времени не направлена на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Таким образом, целью заключения договора купли-продажи квартиры является обналичивание части средств МСК и между ответчиками имела место сделка, не соответствующая требованиям закона. В настоящее время, пытаясь переложить свою вину на КПКГ «Город», ответчики ссылаются на неполучение в КПКГ «Город» ипотечного займа, чем нарушают права КПКГ, подрывают его репутацию и что может повлечь имущественную ответственность перед ПФ РФ. Однако, заемные денежные средства были получены Золотаревой Е.А. в целях расчета за приобретение недвижимости и кооперативу возвращены. В данном случае незаконно обналиченные денежные средства МСК подлежат возврату ответчиками в ПФ РФ, исходя из смысла норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ.

В судебное заседание истец Еремин А.В. не явился, о дате и времени слушания дела б надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Матвеевой Н.В.

Представитель КПКГ «Город», представитель Еремина А.В. - Матвеева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Золотарев В.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи жилого дома заключали с представителем продавцов Ворониной, до заключения договора техническое состояние жилого дома не осматривали, т.к. их убедили, что он в хорошем состоянии. Расчет за дом произведен за счет средств материнского капитала, при этом деньги от КПКГ «Город» они не получали, продавцам деньги сами не выплачивали. После заключения договора выяснилось, что дом не пригоден для проживания.

Его представитель Шибаев В.Б. иск не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. по указанным истцами основаниям сделка не может быть признана ничтожной, интересы истцов оспариваемая сделка не затрагивает, УПФ РФ требования о признании сделки ничтожной не заявлены, суду пояснил, что по факту незаконного завладения средствами материнского капитала возбуждено уголовное дело и Золотаревы являются потерпевшими, полагал, что данное гражданское дело необходимо приостановить до окончания производства по уголовному делу, где собраны все доказательства. Со стороны Золотаревых никаких противоправных действий по обналичиванию средств материнского капитала не совершалось.

Ответчики Попова Н.Г., Попов Д.А. иск не признали, суду пояснили, что по выданной ими доверенности продажей жилого дома и оформлением документов занималась Воронина, обстоятельства заключения договора купли-продажи им не известны, техническое состояние дома никто не осматривал, но дом не пригоден для проживания, поэтому продажная стоимость его была установлена в 50000 руб., указанную сумму они получили от представителя Ворониной, о том, что в договоре купли-продажи указана другая продажная стоимость, узнали из искового заявления.

Ответчик Золотарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв, в котором указали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посколькуЗолотаревой Е.А. в ГУ - Управление ПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края были представлены соответствующие действующему законодательству документы для решения о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по договору по ипотечному договору займа №о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПКГ «Город», в связи с чем ГУ- УПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края денежные средства в размере 338860 руб. 37 коп. были перечислены на счет КПКГ «Город» в счет погашения основного долга и уплату процентов по указанному договору займа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий и возражений со стороны КПКГ «Город» не поступало.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором указал, что по заявлению Золотаревой Е.А. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья в <адрес> Егорьевского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 338860 руб. 37 коп. перечислены на расчетный счет КПКГ «Город» платежным поручением №.

Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Городкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» и Золотаревой Е.А. был заключен договор ипотечного займа № на сумму 338860 руб. 37 коп. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> Егорьевского района <адрес> сроком на 91 день по<адрес>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.Г., Поповым Д.А. в лице их представителя Ворониной И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Золотаревой Е.А., Золотаревым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали покупателям принадлежащие им на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене 338860 руб., из которых 1000 руб. - за земельный участок, 337860 руб. - за жилой дом. Согласно п. 4 договора купли-продажи сумма в размере 1000 рублей за земельный участок покупателем оплачена до подписания договора, стоимость за жилой дом в сумме 337860 руб. оплачена продавцам покупателями за счет средств целевого займа, предоставленного КПКГ «Город», расчет между покупателями и продавцом произведен полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Золотарева Е.А., Золотарев В.В. зарегистрировали право общей совместной собственности на приобретенные квартиру и земельный участок, право обременено ипотекой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Е.А. обратилась в ГУ - Управление ПФР в <адрес> и <адрес> Алтайского края с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, полученному в КПКГ «Город» на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением принято решение об удовлетворении указанного заявления и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 338860 руб. 37 коп. перечислены на расчетный счет КПКГ «Город», что подтверждается информацией Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского капитала в соответствии с настоящим законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанных требований стороной истца не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о ничтожности сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия её требованиям закона, в частности Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющий детей», а также совершения её с целью противоправной основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом, по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Город» предоставил Золотаревой Е.А. денежные средства в сумме 338860 руб. на покупку вышеуказанного недвижимого имущества. Договор сторонами исполнен. По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продажная стоимость недвижимого имущества составляет 338860 руб., расчет произведен за счет средств целевого займа по указанному договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ Средства материнского капитала были перечислены территориальным органом Пенсионного фонда на счет КПКГ «Город» с целью погашения ипотечного займа, предоставленного Золотаревой Е.А. для приобретения указанного недвижимого имущества, что соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.

Истцом также не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели целью создать соответствующие ей правовые последствия, что ответчики Дручинины не имели намерения улучшить свои жилищные условия, и приобрели жилье непригодное для проживания и совершили противоправные действия, направленные на обналичивание средств материнского капитала.

Доводы ответчика Золотарева В.В. о том, что жилой дом по своему техническому состоянию не пригоден для проживания, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно п.8 договора купли-продажи покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием земельного участка и жилого дома и претензий к ним не имеют. Самостоятельные требования о признании договора недействительным или о расторжении договора по данному основанию ими не заявлены.

Ответчиками Поповыми в подтверждение доводов о получении ими за проданные жилой дом и земельный участок денежных средств в меньшей сумме, чем указано в договоре купли-продажи, а именно в сумме 50000 руб., также каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества недействительной в силу её ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, и совершенной с целью противоправной основам правопорядка или нравственности, не имеется, и соответственно не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, следует учесть, что договор ипотечного займа был заключен между КПКГ «Город» и Золотаревой Е.А., а договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен между продавцами Поповой Н.Г., Поповым Д.А. и покупателями Золотаревой Е.А., Золотаревым В.В., а иск предъявлен в частности физическим лицом Ереминым А.В., который в каких-либо обязательственных отношениях с ответчиками не состоит и не состоял, и у истца отсутствует какой-либо юридически значимый интерес в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Отсутствует такой интерес у КПКГ «Город», поскольку он является стороной по договору ипотечного займа, который сторонами исполнен, и, как следует из материалов дела, сумма займа ему возвращена.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Еремину Александру Васильевичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город» в удовлетворении исковых требований к Золотаревой Елене Анатольевне, Золотареву Владиславу Валерьевичу, Поповой Наталье Георгиевне, Попову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

        Решение в окончательной форме принято 15.04.2013 г.            

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт

№ 2-64\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское 09 апреля 2013 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием ответчиков Золотарева В.В., Поповой Н.Г., Попова Д.А.,

представителя ответчика Золотарева В.В. – адвоката Шибаева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Васильевича, кредитного потребительского кооператива граждан «Город» к Золотаревой Елене Анатольевне, Золотареву Владиславу Валерьевичу, Поповой Наталье Георгиевне, Попову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

Р Е Ш И Л:

Отказать Еремину Александру Васильевичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Город» в удовлетворении исковых требований к Золотаревой Елене Анатольевне, Золотареву Владиславу Валерьевичу, Поповой Наталье Георгиевне, Попову Денису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт