Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-258/2022 от 04.03.2022

Дело № 7-567/2022 / 12-258/2022

УИД 59RS0005-01-2021-008676-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 31 марта 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием представителя потерпевшей К., рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшей Ш. - К. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тараторкина Сергея Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. индивидуальный предприниматель Тараторкин С.Л. (далее ИП Тараторкин С.Л.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

В Пермский краевой суд поступила жалоба представителя потерпевшей К. на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Пропуск установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования мотивирован подачей жалобы в установленный срок через сервис ГАС «Правосудие» в электронном виде, которая была возвращена.

В судебном заседании в краевом суде ИП Тараторкин С.Л., защитник Б., потерпевшая Ш., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Представитель потерпевшей К., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении ходатайства настаивала.

Изучив доводы ходатайства, заслушав представителя потерпевшей К., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. получена Ш. 09 февраля 2022 г. (л.д. 86). Соответственно срок для подачи жалобы с учетом статьи 4.8 КоАП РФ истек 21 февраля 2022 г.

Настоящая жалоба на указанное постановление подана представителем потерпевшей К. в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми посредством почтового отправления, сданного в почтовое отделение 28 февраля 2022 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 118).

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда была подана 16 февраля 2022 г. в установленный законом срок в электронном виде (л.д. 87-97).

Определением судьи Пермского краевого суда от 24 февраля 2022 г. жалоба представителя потерпевшей К. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (л.д. 103-104).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. причины его пропуска мотивированы тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок через сервис ГАС «Правосудие» в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока обжалования постановления судьи районного суда от 21 января 2022 г., уважительной не является.

Материалами дела подтверждается, что определением судьи краевого суда жалоба представителя потерпевшей К., поданная в установленный законом срок в электронном виде, возвращена.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В данном случае, факт совершения ИП Тараторкиным С.Л. административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ зафиксировано протоколом об административном правонарушении, который был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадозра по Пермскому краю, а не в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя потерпевшей Ш. - К. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Тараторкина Сергея Леонидовича, отклонить. Жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья - (подпись)