Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 20.06.2023

Судья в 1-й инстанции Е.В. Костюкова УИД 91MS0072-01-2023-000790-69

      Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года                                               город Саки

    Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Солодченко И.В., при секретаре Новогребелец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в отношении ФИО1, в котором просило взыскать с него задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 14650,51 руб., пени в размере 750,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 308,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГУП РК «Крымэнерго» возвращено, в связи с неподсудностью.

Основанием для возвращения заявления послужило то обстоятельство, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Сеймский административный округ, <адрес>, что находится в границах судебного участка № судебного района <адрес>.

Представителем ГУП РК «Крымэнерго» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что отношения по поставке электрической энергии на объект электроснабжения должника рассматриваются как договорные, в связи, с чем заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставку электроэнергии было предъявлено по месту фактического потребления электроэнергии и исполнения договора о поставке электрической энергии, что не противоречит положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Применительно к рассмотрению гражданского спора таким законом является ГПК Российской Федерации, в главе 3 которого устанавливаются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В силу положений п. 1 ст. 316 ГК Российской Федерации место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) 23.08.2021г. заключен договор энергоснабжения №, по которому поставщик принял на себя обязанности по продаже потребителю электрической энергии (мощность), и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг по адресу: <адрес>, а абонент - надлежащим образом производить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно приложения №.1 к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № адрес объекта указан: <адрес> (л.д.20).

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения предусматривает не только обязательства поставщика электрической энергии подавать потребителю электрическую энергию надлежащего качества, но и обязательства потребителя по принятию поставленной электрической энергии и ее оплате, то указание в договоре адреса жилого помещения, энергоснабжение которого необходимо обеспечить поставщику электрической энергии местом исполнения обязательств сторонами по договору энергоснабжения не означает, что в данном месте подлежит исполнению также обязанность потребителя по оплате поставленной энергии.

Одновременно суд учитывает, что место исполнения обязательства по оплате электрической энергии сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не определено, указан только адрес объекта энергоснабжения.

Аналогичное закреплено и в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что из договора энергоснабжения, заключенного с ФИО5, место исполнения обязательства не определено, то спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сеймский административный округ, <адрес> (л.д.28).

Указанный адрес места жительства должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым.

С учетом изложенного, суд полагает, что у мирового судьи имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, для возвращения заявления в связи его неподсудностью.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию – оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          И.В. Солодченко