Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2019 от 18.03.2019

Судья Сосновская О.А.                                         Дело № 5-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                        дело № 12-151/2019                     01 апреля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Живиликяна А.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 о направлении по подсудности составленного в отношении ООО «Веста» протокола об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материа-лов дела,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля и администра-тивного производства управления лицензирования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Живиликяном А.А. в отношении ООО «Веста» был составлен протокол об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.

Данный протокол вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, судьёй которого 26.02.2019 в порядке подготовки к рассмот-рению дела вынесено определение о направлении указанного протокола по под-судности мировому судье судебного участка № 1-5 Ханты-Мансийского судебного района.

Не согласившись с определением судьи, Живиликян А.А., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что настоящее дело подлежит рассмот-рению в районном суде, поскольку производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если дело рассмотрено не уполномоченным на то органом, должностным лицом, судьёй.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требо-ваний и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях следует, что дела об административных правонаруше-ниях, предусмотренных статьей 14.16 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом если производство по данному делу осуществлялось в форме администра-тивного расследования, то такое дело подлежит рассмотрению судьёй районного суда.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Феде-рации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование пред-ставляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуаль-ных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика-цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследова-ния должно состоять из реальных действий, направленных на получение необхо-димых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потер-певших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не означает необходимость рассмотрения дела судьёй районного суда – указанное выше правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование по делу фактически производилось, оценка чему даётся судьёй в порядке подготовки к рассмотрению дела в соответствии со статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях и с учётом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу в порядке подготовки к его рассмотрению судья район-ного суда установила, что административное расследование по делу фактически не проводилось – данный вывод судьёй мотивирован в определении и с ним суд автономного округа считает возможным согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что комплекс процессуальных и иных действий, требующих значительных временных затрат, таких как проведение экспертизы, установление и опрос свидетелей, по делу не осуществлялся.

Истребование сведений о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также осмотр принадлежащего этому лицу помещения, на что в жалобе ссылается заявитель Живиликян А.А., не свидетельствует о том, что производство по делу об административном право-нарушении осуществлялось в форме административного расследования в том смысле, который придаётся этому понятию законодателем в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи до-воды жалобы, как основанные на неправильном толковании её автором правовых норм, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это определение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 о направлении по подсудности состав-ленного в отношении ООО «Веста» протокола об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и других материалов дела, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (Живиликяна А.А.) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                      (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                      Д.А. Першаков