Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-786/2021;) ~ М-772/2021 от 09.11.2021

Дело №2-44/2022

43RS0018-01-2021-001549-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области              04 марта 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца Балдиной С.Н.,

ответчика Шалагинова В.Н.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиева А. Б. к Шалагинову В. В.ичу, АО «Юникредитбанк» о признании права собственности на транспортное средство и об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Котиев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Шалагинова В.Н. наложен арест на автомобиль <...>, государственный <№>. Однако данный автомобиль принадлежит истцу, поскольку со дня покупки Шалагинов В.В. передал его во владение и пользование по доверенности. За время пользования и нахождения автомобиля истец оплачивал транспортный налог, ОСАГО, производил ремонт.

С учетом уточненных требований просит признать за собой право собственности на автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., VIN <№>, белого цвета, и снять с него арест (исключить из описи).

Определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФССП по Кировской области. Протокольным определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Коммунэнерго», СВЕА Э. С. Лимитед. Определением суда от <дд.мм.гггг> заменен процессуальный статус третьих лиц МРИ ФНС № 8 по Кировской области, ООО «Коммунэнерго», СВЕА Э. С. Лимитед на ответчиков. Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭОС».

    В судебное заседание истец Котиев А.Б. не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что в <дд.мм.гггг> ответчику Шалагинову В.В. и свидетелю Свидетель №1 необходимы были денежные средства, которые он предоставил им в долг. В связи с тем, что они не смогли вернуть долг, они взяли в кредит автомобиль, оформив его на имя Шалагинова В.В., который в будущем (через 2-3 года) пообещали переоформить на его имя, так как автомобиль находился в залоге у банка. В <дд.мм.гггг> Шалагинов оформил на его имя генеральную доверенность, на основании которой он мог пользоваться и распоряжаться автомобилем. Все это время он оплачивал налоги, ОСАГО, нес расходы на ремонт ТС. В <дд.мм.гггг> составляли договор купли продажи, но в связи с наличием ограничений, снять с учета автомобиль возможности не было. С момента передачи автомобиля по генеральной доверенности он считает себя собственником данного транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Балдина С.Н. на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Ответчик Шалагинов В.В. требования признал, пояснил, что автомобиль приобрел за счет кредитных денежных средств в <дд.мм.гггг>., данный кредит оплачивал Свидетель №1, который в счет своих долгов передал спорный автомобиль истцу. Договор купли продажи не оформляли, только генеральную доверенность, так как автомобиль находился в залоге у банка. Данным транспортным средством он никогда не пользовался, являлся только титульным собственником. В настоящий момент наложен арест на автомобиль, в связи с наличием у него задолженности по исполнительным производствам, поэтому переоформить транспортное средство на истца они не имеют возможности.

Представитель ответчика АО «Юникредитбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменных возражениях указал, что <дд.мм.гггг> между АО ЮниКредитБанком и Шалагиновым В.В. был заключен кредитный договор, посредством направления оферты в форме заявления и акцепта Б. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также заключен договор залога транспортного средства. Шалагинов В.В. задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от <дд.мм.гггг> с Шалагинова В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг>., VIN <№>, принадлежащее Шалагинову В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. <дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист ФС <№>, который на основании договора уступки прав требований <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между Банком и ООО «ЭОС» передан последнему. Согласия заемщику Шалагинову В.В. на отчуждение заложенного имущества Банк не выдавал.

Представитель ответчика МРИ ФНС № 8 по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в возражениях указал, что с требованиями не согласен, поскольку доверенность не является договором и не подтверждает перехода права собственности, а лишь дает возможность представителю действовать от имени представляемого.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика СВЕА Э. С. ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Котельничского МОСП УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Котельничского МОСП УФССП по Кировской области <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Шалагинова В.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 14527,34 рубля в пользу ОАО «Коммунэнерго».

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова был наложен арест на транспортное средство <...>, государственный <№>, по исполнительному производству возбужденному в отношении должника Шалагинова В.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> автомобиль <...>, государственный <№>, поставлен на регистрационный учет <дд.мм.гггг>, владельцем транспортного средства указан Шалагинов В.В. В отношении данного транспортного средства установлены ограничения на регистрационные действия на основании определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дд.мм.гггг>, а также запрет на регистрационные действия, вынесенный судебным приставом-исполнителем Котельничского ОСП МРО УФССП по Кировской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> (л.д.33-34).

Истец Котиев А.Б. в обоснование требований о признании за ним права собственности на данное транспортное средство в судебном заседании от <дд.мм.гггг> указал, что Шалагинову и Свидетель №1 в <дд.мм.гггг> он дал в долг денежные средства, а поскольку последние не смогли возвратить данный долг, то Шалагинов оформил К. на приобретение транспортного средства Ниссан, которое было передано ему (истцу) в счет долга. Позднее стороны достигли договоренности, что через 2-3 года (после снятия залога) данное транспортное средство будет переоформлено на имя истца. В <дд.мм.гггг> Шалагинов оформил на истца доверенность, на основании которой последний владел и пользовался автомобилем, тем самым полагал, что является собственником данного транспортного средств, которым может распоряжаться. Договор купли-продажи до <дд.мм.гггг> не оформляли, в <дд.мм.гггг>. составляли договор купли-продажи, но перерегистрировать автомобиль на его имя не смогли, поскольку имелись ограничения на регистрационные действия, в связи с наличием у Шалагинова долгов перед сторонними организациями. Полагал, что поскольку несет расходы на ремонт транспортного средства, оформляет ОСАГО, платит налоги и штрафы, то является собственником спорного транспортного средства, на который незаконно наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение указанного истцом представлены доверенность от <дд.мм.гггг> (на 5 лет), от <дд.мм.гггг> (на 10 лет), выданные Шалагиновым В.В. на имя Котиева А.Б. на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем <...>, <дд.мм.гггг> г.в., VIN <№>, с правом, в т.ч. уплачивать налоги, заключать договоры ОСАГО, КАСКО; страховой полис ОСАГО за период <дд.мм.гггг>, где собственником и страхователем указан Шалагинов В.В., лицами, допущенными к управлению – Котиев А.Б., Котиев А.Б. (л.д.12-13); налоговое уведомление о начислении транспортного налога на спорный автомобиль и квитанция о его уплате, оплаченная Котиевым А.Б.; квитанции об уплате задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шалагинова В.В., где плательщиком указан Котиев А.Б. (л.д.20-21).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль от Шалагинова В.В. к Котиеву А.Б., поскольку доверенность дает истцу лишь право пользоваться данным транспортным средством, и действовать от имени представляемого.

Согласно ст. 185 п. 1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу ст.218, ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не порождает и не прекращает право собственности.

Оплата расходов по обслуживанию транспортного средства, заключение договоров ОСАГО, оплата транспортного налога в отношении спорного транспортного средства также не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль, поскольку данные действия истца были предусмотрены оформленной между сторонами доверенностью, согласно тексту которой, Шалагинов В.В. уполномочил Котиева А.Б. на совершение данных действий от его имени.

В процессе рассмотрения данного спора, представителем истца Балдиной С.Н. в качестве дополнительных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль был представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Шалагиновым В.В. и Котиевым А.Б. от <дд.мм.гггг> (л.д.119); расписка Свидетель №1 от <дд.мм.гггг> о получении от Котиева А.Б. денежных средств в размере <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг>; договор от <дд.мм.гггг>, заключенный между Свидетель №1 и Шалагиновым В.В. о том, что последний погашает задолженность Свидетель №1 перед Котиевым по расписке от <дд.мм.гггг> путем передачи ему транспортного средства, приобретенного в кредит, а Свидетель №1 в свою очередь обязуется выплачивать Шалагинову В.В. ежемесячно по 40000 рублей в течение 60 месяцев на погашение данного кредита (л.д.118)

Суд критически относится к данным документам, поскольку стороны (Котиев А.Б., Шалагинов В.В.) и свидетель Свидетель №1 в первом судебном заседании (протокол судебного заседания от <дд.мм.гггг>) поясняли, что никаких документов по передаче транспортного средства истцу не составляли, договор купли-продажи не оформляли, была только устная договоренность (л.д.79-80), в <дд.мм.гггг> Шалагинов В.В. оформил истцу доверенность, на основании которой Котиев управлял и пользовался транспортным средством. В <дд.мм.гггг> попытались составить договор купли-продажи, но не смогли снять автомобиль с учета, поскольку банк наложил ограничения. Расписок, договоров, подтверждающих передачу денежных средств Котиевым Свидетель №1, у истца не имелось, последний указал, что свидетель Свидетель №1 и Шалагинов это подтвердят (л.д.79).

Вместе с тем, истец после оформления договора купли продажи имел возможность произвести перерегистрацию транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, либо позднее вплоть до наложения запрета на регистрационные действия (до марта <дд.мм.гггг>), что свидетельствовало бы о добросовестности сторон, однако каких либо мер к изменению регистрационных данных автомобиля не предпринял, доказательств исполнения им этой обязанности, либо обстоятельств, препятствующих постановке автомобиля на учет на свое имя в указанный период, не представил, о своих правах заявил спустя <...>.

Также, из объяснений Шалагинова В.В. от <дд.мм.гггг>, данных в рамках исполнительного производства, следует, что спорное транспортное средство Шалагиновым В.В. было передано Котиеву А.Б. на основании доверенности от июня 2020 года сроком на 10 лет, которая находится у Котиева А.Б. (л.д.43). В объяснениях от <дд.мм.гггг> Шалагинов указывает, что по просьбе Котиева оформил автокредит на спорное транспортное средство, которое было оформлено на его имя, но кредит оплачивал Котиев. Позднее он оформил на имя Котиева доверенность, где прописано право пользования и право отчуждения транспортного средства. В связи с наличием у него задолженности в отношении данного автомобиля ГИБДД установлены ограничения. Про заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дд.мм.гггг> Шалагинов не заявлял.

Кроме того, спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору от <дд.мм.гггг>, заключенному между Шалагиновым В.В. и ЗАО «ЮниКредБанк».

АО "ЮниКредит Банк" сведения о залоге транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг>., VIN <№> зарегистрированы в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества в единой информационной системе нотариата <дд.мм.гггг>, регистрационный <№> (л.д.110).

В связи с ненадлежащим исполнением Шалагиновым В.В. обязательств по кредитному договору от <дд.мм.гггг> на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дд.мм.гггг> с Шалагинова В.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 907088,79 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество <...> <дд.мм.гггг>., VIN <№>, принадлежащее Шалагинову В.В. на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 809677,40 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела установлено, что Банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля Шалагинову В.В. не давал (л.д.238). Доказательств, свидетельствующих, что стороны не знали о том, что данный автомобиль является заложенным имуществом, не представлено. Напротив, из пояснений сторон следует, что истец и ответчик Шалагинов В.В. знали о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котиева А. Б. о признании права собственности на транспортное средство и об исключении имущества из акта описи и ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года.

Судья                          Н.В. Перминова