Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 25.05.2022

№11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                        г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молоткова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Молоткова Алексея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 18.04.2014,

у с т а н о в и л :

31.03.2022 Молотков А.В. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка 1 Советского района г.Улан-Удэ от 18.04.2014 по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК 14» к Молотковой     Маргарите Степановне и Молоткову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование указал, что Молоткова М.С. умерла 15.12.2007, за семь лет до вынесения судом заочного решения от 18.04.2014, производство по делу в части требований к Молотковой М.С. подлежало прекращению. О рассмотрении дела Молотков А.С. не был извещен, копию заочного решения он не получал.

В судебное заседание заявитель Молотков А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Молотков В.В. заявление поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18.04.2014, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-14» Чиркова Е.О., действующая на основании доверенности, просила отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на недоказанность уважительности причин пропуска срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.04.2022 в удовлетворении заявления Молоткова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от 18.04.2014, отказано.

В частной жалобе заявитель Молотков А.В. просит определение мирового судьи от 20.04.2022 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда им пропущен по уважительной причине, ссылается на то, что соответчик Молоткова М.С., умерла 15.12.2007, за семь лет до вынесения обжалуемого заочного решения, производство по делу в части требований к Молотковой М.С. подлежало прекращению, о рассмотрении дела сам Молотков А.В. не был извещен. Полагает, что обжалуемым определением ему созданы препятствия на доступ к судебному разбирательству. Приводит доводы, выражающие несогласие с вынесенным заочным решением суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

По смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подготовки апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Молотковой М.С. и Молоткова А.В. рассмотрено гражданское дело N 2-733/2014 по иску ПАО «ТГК-14» к Молотковой М.С., Молоткову А.В. о взыскании солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 01.02.2014 в сумме 9812,28 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400,00руб.. всего – 10212,28 руб. (л.д. 1 ).

Заочное решение вступило в законную силу 27.05.2014.

Согласно докладной записке архивариуса Шехиной С.А. от 03.12.2021 гражданское дело № 2-733/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения ( л.д.26).

Советским РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей №ВС 055903456 в отношении должника Молоткова А.В. исполнительное производство возбуждалось два раза - 23.07.2020 (№ 62013/20/03023-ИП) и 19.07.2021 (№ 82249/21/03023-ИП), предмет исполнения – взыскание задолженности с Молоткова А.В. в размере 10212,18 руб. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Молоткову А.В. 29.07.2020. Удержаний не производилось. 25.09.2021 исполнительное производство 62013/20/03023-ИП окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

17.11.2021 Молотков А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка №1Советского района г.Улан-Удэ от 08.12.2021 Молоткову А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18.04.2014.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17.02.2022 определение мирового судьи от 08.12.2021 отменено, частная жалоба Молоткова А.В. удовлетворена, заявление Молоткова А.В. возвращено заявителю без рассмотрения по существу ( л.д. 69-70).

Из заявления Молоткова А.В. от 31.03.2022 о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 18.04.2014 следует, что о принятом заочном решении заявителю не было известно, копию заочного решения не получал. ( л.д.89).

Молотков А.В. в своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как и в частной жалобе обстоятельств и доказательств уважительности причин неполучения копии заочного решения суда от 18.04.2014 и пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт не приводит.

Приведенный в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование довод о ненаправлении в его адрес судебных повесток и копии заочного решения от 18.04.2014    на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Как следует из материалов дела, как минимум с 17.11.2021 заявителю было известно о заочном решении суда в связи с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ...-ИП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Молотков В.В., представитель по доверенности Молоткова А.В., ознакомлен со справкой старшего судебного пристава-исполнителя Фирсовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ....

По смыслу приведенных норм права, после вступления в законную силу судебного акта дата и источник получения ответчиком информации о вынесенном заочном решении правового значения для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеют, поскольку отказ в получении копии вынесенного судебного постановления также есть волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на своевременное обжалование вынесенного судебного акта. При должной заботливости и осмотрительности вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, могла бы быть им получена. Каких-либо уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не получал извещения суда при рассмотрении дела, в то время как суд не имеет возможности проверить данное обстоятельство ввиду давности вынесенного решения и отсутствия материалов дела.При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт уничтожения гражданского дела за истечением срока его хранения и невозможность вследствие этого документально подтвердить факт направления в адрес Молоткова А.В. копии заочного решения не должен создавать стороне неоправданных преференций в виде неосновательного восстановления процессуального срока.

При таком положении дела, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 20.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Советского рйона г.Улан-Удэ от 18.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу Молоткова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья:                                                   подпись                                              Власова И.К.

...

...

...

...