Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 30.04.2020

уг.дело №Э-1-40/2020

УИД:46RS0028-01-2020-000234-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 06 июля 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя

Щигровского межрайпрокурора - Москалевой Е.М.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимых: Нененко А.В., Рязанцева В.Г.,

защитников, адвокатов:

Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

Голдиновой Е.М.,

имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

НЕНЕНКО Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом по ст.№ УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ);

РЯЗАНЦЕВА Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом по ст.ст.№», № УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Нененко А.В. и Рязанцев В.Г. виновны в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Также Рязанцев В.Г. виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1)Кража Нененко А.В. и Рязанцевым В.Г. имущества ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ранее знакомые Нененко А.В. и Рязанцев В.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у Рязанцева В.Г., достоверно знавшего о том, что на территории домовладения ФИО1., расположенного по адресу: <адрес> находится лом черного металла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение лома черного металла группой лиц по предварительному сговору, находившегося на территории домовладения ФИО1 С этой целью Рязанцев В.Г. предложил Нененко А.В. совместно совершить <данные изъяты> хищение лома черного металла с территории домовладения ФИО1 по вышеуказанному адресу, на что Нененко А.В., руководствуясь личным корыстным мотивом на незаконное обогащение, с предложением Рязанцева В.Г. согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Для реализации совместного преступного умысла, Рязанцев В.Г. и Нененко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. предварительно распределив между собой роли, пришли к территории домовладения <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника, подошли к территории домовладения ФИО1 Рязанцев В.Г., действуя согласно договоренности, <данные изъяты> пролез на территорию двора, <данные изъяты> и впустил на территорию Нененко А.В., после чего, обнаружив на территории лом черного металла, Нененко А.В. <данные изъяты>, которого Рязанцев В.Г. и Ненеко А.В. не осведомили о своих преступных намерениях, совместно загрузили <данные изъяты> лом черного металла <данные изъяты> в виде разрезанных вдоль металлических труб, таким образом совместно похитив лом черного металла, общим весом 289кг., по цене 12,5 руб. за один килограмм, на общую сумму 3612,50 руб., принадлежащий ФИО1., чем причинили ему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Нененко А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные показания на предварительном следствии. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны показаний Нененко А.В., которые тот давал в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. /т.№ л.д.№/ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и примерно в <данные изъяты> встретил ранее знакомого Рязанцева В.Г., который предложил ему выпить, но у них обоих не было денег. Тогда Рязанцев В.Г. сказал, что на территории домовладения ФИО1 есть металл и предложил его похитить, чтобы сдать на пункт приема металла, а на полученные деньги приобрести спиртного, с чем он согласился. После этого они вдвоем пришли к территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> Рязанцев В.Г. <данные изъяты> и открыл их изнутри, после чего он зашел на территорию и они обнаружили металлические трубы, распиленные вдоль. Затем он <данные изъяты> они вдвоем погрузили в <данные изъяты> разрезанные вдоль трубы, примерно 300 кг., при этом проходивший мимо их знакомый ФИО2 предложил им свою помощь, но они отказались. После этого они отвезли похищенный лом металла на пункт приема по адресу: <адрес>, где сдали лом по документам Рязанцева В.Г., получив за лом металла денежные средства в сумме 3612,5 руб., из которых рассчитались <данные изъяты>, и оставшиеся деньги поделили между собой. Вину признает, имущественный ущерб потерпевшему возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Рязанцев В.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался, подтвердив, что полностью поддерживает ранее данные им показания на предварительном следствии, против оглашения которых не возражает. Так, из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний подозреваемого Рязанцева В.Г /т.№, л.д.№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> он встретил около магазина ранее знакомого Нененко А.В. в состоянии опьянения, с которым они решили выпить, но денег у обоих не было. Он вспомнил, что на территории домовладения ФИО1 у которого он раньше работал, по адресу: <адрес>, находится большое количество лома металла, которое можно похитить, сдать на скупку лома и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он предложил Нененко А.В. совместно похитить лом металла, чтобы выпить на вырученные деньги, с чем Нененко А.В. согласился. Вдвоем они подошли к территории домовладения ФИО1 он <данные изъяты> и открыл их изнутри, впустил Нененко А.В., они убедились в наличии лома металла в виде разрезанных вдоль труб, после чего Нененко А.В. <данные изъяты>. Похищенный таким образом лом металла, весом 289кг. они перевезли на <адрес> на пункт приема и сдали по его <данные изъяты>, так как других документов не было. Из полученных денежных средств в сумме 3612,5 руб. они рассчитались <данные изъяты>, а остальные вместе потратили. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему они возместили.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, доказательствами, письменными материалами дела.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП под номером №, стало известно о совершенной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего ФИО1. краже лома металла, впоследствии сданного на пункт приема металла /т.№, л.д№/.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – территории <адрес> был обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Рязанцева В.Г., сдавшего лом металла /т№, л.д.№/.

Приемо-сдаточный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту в виде подтверждения права собственности на лом металла, оформленные на имя Рязанцева В.Г. по <данные изъяты>, был осмотрен протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/, признан по делу вещественным доказательством /т№, л.д№/.

По справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость лома металла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставляла 12,50 руб. /т.№ л.д.№.

Потерпевший ФИО1 в поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу лома металла с территории его домовладения по <адрес> /т.№ л.д.№/.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 данным тем на предварительном следствии /т.№, л.д.№, т№ л.д.№/ суду известно, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, есть земельный участок, на котором он строит дом с номером № территория огорожена забором, на которой есть лом металла. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. дом ему помогал строить Рязанцев В.Г., который проживал у него в старом доме, по тому же адресу с номером №. В начале ДД.ММ.ГГГГ. они с Рязанцевым В.Г. поругались по личным мотивам, и он запретил Рязанцеву Р.В. проживать у него в доме, потребовав, чтобы тот положил ключ от дома в то место, где он обычно хранился, и покинул территорию его дома. При очередной проверке в ДД.ММ.ГГГГ территории, где строится дом, он ничего подозрительного не обнаружил, а ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции узнал, что с территории домовладения, где идет строительство дома, был похищен лом металла. Он прибыл к своему строящемуся домовладению и при осмотре территории обнаружил, что пропала большая часть металла в виде труб, разрезанных вдоль, примерно 250-300 кг. С количеством похищенного лома металла, а также с его стоимостью, указанной в приемо-передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. № он согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ранее работавший у него Рязанцев В.Г. и Нененко А.В., которые стоимость ущерба ему компенсировали, претензий имущественного характера он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия – территории строящегося домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, которая по всему периметру огорожена забором, на земле находится лом металла в виде резаных труб. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что такого металла раньше было больше /т.№, л.д.№/.

Свидетель ФИО3 чьи показания подвергались исследованию в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон /т№, л.д.№/ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> позвонил мужчина и сообщил, что хочет сдать металл, пояснив, что металл принадлежит ему и что ему нужен <данные изъяты> из <адрес> Тогда он позвонил знакомому ФИО4 которого периодически задействует <данные изъяты> и попросил съездить <адрес>, чтобы привезти металл, после чего, примерно через <данные изъяты>. ФИО4 привез <данные изъяты> металл, который сдавали двое парней. Вес металла оказался 298 кг., за который в кассе были выплачены деньги. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что металл оказался похищенным, чего он не знал.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании оглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ /т.№, л.д.№/, из которых стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ему позвонил его знакомый ФИО3 который <данные изъяты> на <адрес> и попросил из <адрес> привезти металл к нему на базу, продиктовав адрес, на что он согласился. Около <данные изъяты> он подъехал по указанному адресу на <данные изъяты>, встретил двух незнакомых ему парней, которые загрузили лом металла в виде резаных металлических труб, после чего сели в салон автомобиля, и он их доставил на <адрес>. Там металл разгрузили, парни с ним рассчитались, и он уехал. О том, что металл был похищен, ему не было известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 которые подвергались исследованию и оглашению в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, /т.№, л.д.№/, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> он проходил мимо территории строящегося домовладения <адрес>, принадлежащего его знакомому ФИО1 и видел, как его знакомые Нененко А.В. и Рязанцев В.Г. грузили <данные изъяты> резанные вдоль трубы. Он остановился и предложил им свою помощь, но те отказались.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 /т.№ л.д.№/ позволили установить, что ДД.ММ.ГГГГ. она выписывала приемо-сдаточный акт по <данные изъяты> Рязанцева В.Г., который сдавал лом металла в виде резанных вдоль труб <данные изъяты> в количестве 289кг. по цене 12,5 руб. за один килограмм на сумму 3612,50 руб.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимых Рязанцева В.Г. /т.№, л.д.№/ и Нененко А.В. /т№, л.д№/ зафиксированы их показания о действиях каждого на месте преступления при совершении <данные изъяты> хищения лома металла ДД.ММ.ГГГГ. с территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>

Каждый из подсудимых – и Рязанцев В.Г., и Нененко А.В. в адресованных ДД.ММ.ГГГГ. явках с повинной /т№, л.д.№/, еще до возбуждения уголовного дела, дали признательные показания о совершении группой лиц <данные изъяты> хищения лома металла с территории домовладения потерпевшего ФИО1

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе – достаточности, суд пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность подсудимых в инкриминированном им преступлении и являются достаточными для вынесения приговора.

Помимо признательных показаний подсудимых, которые на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, о причастности к совершению преступления, о виновности подсудимых также следует из показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей.

Подсудимый Рязанцев В.Г., работая на территории домовладения потерпевшего ФИО1 достоверно знал о наличии там лома металла, куда имел свободный доступ. Рязанцев В.Г. предложил Нененко А.В. совершить хищение лома, так как один был не в состоянии его похитить, что Нененко А.В. не отрицалось.

Договорившись с Нененко А.В. о хищении, Рязанцев В.Г. при проверке его показаний на месте преступления сообщил обстоятельства хищения, роли его и Нененко А.В. в преступлении, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

Стоимость похищенного лома металла определена справкой <данные изъяты> против чего стороны не возражали.

О наличии предварительного сговора между собой пояснили подсудимые в судебном заседании, о чем также показывали и на предварительном следствии. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4 являвшегося очевидцем действий подсудимых на месте преступления, последние действовали согласованно между собой.

Из приемо-сдаточного акта следует, что Рязанцев В.Г. <данные изъяты> сдал на пункт приема металла лом, получив денежные средства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Рязанцева В.Г. и Нененко А.В. как оконченное умышленное преступление - по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, и каждый в своем корыстном интересе, похитили с неохраняемой территории домовладения потерпевшего имущество в отсутствие посторонних лиц, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Поскольку подсудимые предварительно вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение, действовали в процессе исполнения согласованно и сообща, согласно распределенным между ними ролям, совместно распорядились похищенным, то квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду вменен обоим подсудимым обоснованно.

2)Кража Рязанцевым В.Г. имущества из домовладения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> у Рязанцева В.Г., достоверно знавшего о том, что в жилом домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> хранится лом черного металла в виде радиаторов отопления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> Рязанцев В.Г. пришел по указанному адресу, где воспользовавшись хранившимся в известном ему месте в незапертой хозяйственной постройке <данные изъяты>, открыл <данные изъяты>, где обнаружил пять семисекционных чугунных радиаторов отопления. Продолжая свой преступный умысел, Рязанцев В.Г., не ставя в известность относительно своих истинных преступных намерений, попросил своего знакомого помочь перегрузить и сдать на пункт приема металла данные чугунные радиаторы отопления по <данные изъяты> своего знакомого, с чем последний, введенный Рязанцевым В.Г. в заблуждение, согласился помочь. После этого Рязанцев В.Г., найдя неустановленного следствием водителя, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> вместе со своим знакомым приехали к домовладению ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>, где Рязанцев В.Г. <данные изъяты>, незаконно проник внутрь домовладения, после чего <данные изъяты> перегрузил в неустановленный следствием автомобиль пять чугунных радиаторов системы отопления, принадлежащих ФИО1 общим весом 280 кг., стоимостью 12,50 руб. за один килограмм, на общую сумму 3500,00 руб., таким образом <данные изъяты> похитил имущество ФИО1 на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Рязанцев В.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны показаний Рязанцева В.Г., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.№, л.д.№/ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в жилом <адрес> у ФИО1 которому помогал в строительстве <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <данные изъяты> вспомнил о хранившихся в жилом <адрес> ФИО1 пяти радиаторах отопления, которые были сняты. Зная о том, <данные изъяты>, он решил похитить эти радиаторы, чтобы <данные изъяты>. Для этого он около <данные изъяты> сначала пришел к дому ФИО1 <данные изъяты> и проверил, что радиаторы находятся в жилом доме. Так как у него не было телефона, чтобы вызвать такси для перевозки радиаторов, а также <данные изъяты>, он пришел к своему знакомому ФИО6 и попросил его вместе с ним сдать радиаторы, на что тот согласился. ФИО6 он сообщил, что это ФИО1 попросил его сдать радиаторы на металлолом. По пути он <данные изъяты>. Тогда он заехал за ФИО6 с которым они подъехали к дому <адрес>, он <данные изъяты>, они с ФИО6 погрузили радиаторы в автомобиль и отвезли их на <адрес> на пункт приема металла <данные изъяты> ФИО6 Из полученных денег он часть заплатил водителю, а оставшиеся деньги потратили вместе с ФИО6 на спиртное и продукты питания.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, доказательствами, письменными материалами дела.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП под номером № стало известно о совершенной в ДД.ММ.ГГГГ краже из домовладения ФИО1 /т.№, л.д.№.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. – территории <адрес> был обнаружен и изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО6 сдавшего лом металла /т№, л.д№/.

Приемо-сдаточный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к акту в виде подтверждения права собственности на лом металла, оформленные на имя ФИО6 был осмотрен протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. /т№, л.д.№/, признан по делу вещественным доказательством /т.№, л.д.№/.

По справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость лома металла <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оставляла 12,50 руб. /т№, л.д.№/.

Потерпевший ФИО1 в поданном ДД.ММ.ГГГГ. заявлении просил привлечь к уголовной ответственности Рязанцева В.Г., совершившего кражу чугунных батарей из его домовладения по <адрес> /т.№, л.д.№/.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые тот давал на предварительном следствии, /т.№, л.д.№, т.№, л.д№/ суду известно, что у ФИО1 по адресу: <адрес>, в котором ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. с его разрешения проживал ранее ему знакомый Рязанцев В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Рязанцевым В.Г. поругались по личным мотивам, и он запретил Рязанцеву Р.В. проживать у него в доме, потребовав, чтобы тот положил ключ от навесного замка входной двери дома в место, которое было ими определено по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он посетил свой дом и обнаружил, что ключа от дома в условном месте нет, а из дома пропали пять чугунных радиаторов, по этому поводу он сразу в полицию обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции он узнал, что к краже причастен Рязанцев В.Г. и написал заявление в полицию. Радиаторы были старые, достались ему вместе с домом, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ оценивает их как лом металла, со справкой о стоимости металла согласен. В дальнейшем ему компенсировал ущерб Рязанцев Р.Н., о чем он написал расписку, претензий имущественного характера он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия – жилого домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1., в комнате на полу располагались радиаторы отопления. Дом имеет <данные изъяты> /т.№ л.д.№/.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № представленный на экспертизу <данные изъяты>, изъятый из домовладения ФИО1 являлся исправным, следов постороннего предмета, подобранных ключей, отмычек не обнаружено, что подтверждает позицию подсудимого о способе проникновения в жилище /т.№ л.д.№/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. изъятый из домовладения ФИО1 <данные изъяты>, были осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством /т.№, л.д.№/.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО5 /т.№ л.д.№/ позволили установить, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> привезли сдавать радиаторы отопления ФИО6 и Рязанцев В.Г., она выписывала приемо-сдаточный акт по документам ФИО6. Вес металла составил 280кг. по цене 12,5 руб. за один килограмм на сумму 3500,00 руб.

Свидетель ФИО6 чьи показания также подвергались исследованию путем оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий /т.№, л.д.№/, и с которыми тот после оглашения согласился, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе своего знакомого Рязанцева В.Г., который ему пояснил, что необходимо сдать как лом металла чугунные батареи из домовладения ФИО1 он вместе с Рязанцевым В.Г. на <данные изъяты> приехали к <адрес> Там Рязанцев В.Г. <данные изъяты>, они погрузили пять чугунных радиаторов в <данные изъяты>, привезли и сдали их на пункт приема металла на <адрес>. О том, что Рязанцев В.Г. совершал кражу, ему известно не было, он был уверен, что Рязанцев В.Г. действует с согласия хозяина домовладения – ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого Рязанцева В.Г. /т№, л.д.№/ зафиксированы обстоятельства проникновения подсудимого в жилище ФИО1 а также кражи чугунных радиаторов, с помощью не осведомленного о краже ФИО6

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /т.№, л.д.№/ Рязанцев В.Г. до возбуждения уголовного дела подтвердил свою причастность к преступлению и поддержал в судебном заседании изложенные в явке с повинной признательные показания.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе – достаточности, суд пришел к выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность подсудимого в краже имущества потерпевшего из жилого домовладения, и являются достаточными для вынесения приговора.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в его жилом домовладении проживал подсудимый Рязанцев В.Г., который использовал жилое домовладение с его разрешения, подсудимый знал о том, где хранится ключ от замка входной двери и знал о наличии в домовладении имущества потерпевшего.

Обстоятельств, позволяющих считать наличие между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Рязанцевым В.Г. каких-либо неурегулированных взаимоотношений, связанных с оплатой произведенных Рязанцевым В.Г. по устной договоренности с ФИО1. работ и оказанной при строительстве дома помощи, в судебном заседании не установлено. В судебном заседании не получено сведений и о том, что подсудимый Рязанцев В.Г. не по своей воле находился в жилом домовладении, принадлежащем ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 позволял проживавшему в его домовладении подсудимому Рязанцеву В.Г. получать в собственность принадлежащее потерпевшему имущество, находившееся в жилом домовладении, даже в качестве оплаты оказываемым подсудимым услуг, в ходе судебного следствия не получено.

О том, что подсудимый знал о наличии в домовладении хранившегося имущества ФИО1., Рязанцев В.Г. сообщил свидетелю ФИО6 не осведомленному о наличии у Рязанцева В.Г. преступных намерений.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что по предложению Рязанцева В.Г. помогал последнему <данные изъяты> перегрузить радиаторы отопления из домовладения ФИО1 не подозревая о том, что Рязанцев В.Г. может совершать такие действия незаконно, после чего они вдвоем перевезли радиаторы на пункт приема металла, где сдали по документам ФИО6

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев В.Г. и ФИО6 по документам последнего сдали лом металла на сумму 3500,00 руб.

Изъятый приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6 подтверждает вышеприведенные обстоятельства, с учетом его показаний в судебном заседании.

Стоимость похищенного лома металла определена справкой <данные изъяты> против чего стороны не возражали.

В ходе проверки показаний на месте преступления Рязанцев В.Г. подтвердил факт совершения им преступления и не отрицал, что совершил хищение лома металла из домовладения потерпевшего.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Рязанцева В.Г. по данному обвинению как оконченное умышленное преступление - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, похитил из жилого домовладения потерпевшего имущество в отсутствие посторонних лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил кражу из жилого домовладения, принадлежащего потерпевшему, куда незаконно проник, <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учёл характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно то обстоятельство, что оба подсудимых, совершая хищение, действовали совместно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, оба подсудимых являлись соисполнителями преступления в процессе его совершения, а также совместно распорядились похищенным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по всем вмененным в вину преступлениям, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел их явки с повинной /т.№ л.д.№/, данные в условиях неочевидности лиц, совершивших преступления, до возбуждения уголовных дел, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /т.№ л.д.№/.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам суд отнес полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого Нененко А.В., то обстоятельство, что Рязанцев В.Г. <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Суд учел в порядке ч.2 ст.22 УК РФ наличие у подсудимого Нененко А.В. <данные изъяты> /т.№ л.д.№/.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимым Нененко А.В. и Рязанцеву В.Г., по всем вмененным в вину преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ установил наличие рецидива преступлений в связи с непогашенными у каждого из подсудимых судимостей по умышленным преступлениям средней тяжести.

Кроме того, исходя из пояснений подсудимых в судебном заседании о способствовании совершенных ими преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и изменению в связи с этим восприятия совершаемых действий, суд признает в отношении каждого из подсудимых по вмененным им в вину преступлениям отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение вмененных в вину преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принял во внимание, что Нененко А.В. совершил <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, а Рязанцев В.Г. <данные изъяты> /т.№, л.д№/,<данные изъяты> /т.№, л.д.№, <данные изъяты> /т№, л.д.№/, <данные изъяты>, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, совокупности данных о личности виновных, наличия установленного по делу в отношении каждого из подсудимых рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, суд назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Также судом принято во внимание, что обоими подсудимыми совершены преступления в незначительный период времени после их осуждения за аналогичные умышленные корыстные преступления против собственности, назначенное им наказание не повлияло на исправление их поведения, в связи с чем суд считает невозможным добиться исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому суд не усмотрел оснований для назначения каждому из подсудимых наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, поведения подсудимых как во время, так и после совершенных преступлений, в связи, с чем полагает не применять к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку по делу также установлены отягчающие наказание обстоятельства.

По тем же обстоятельствам у суда не имеется оснований для изменения категории вмененного подсудимым в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом суд находит возможным, исходя из степени общественной опасности совершенных преступлений, вида и размера похищенного, наличию установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить каждому из подсудимых наказание при рецидиве преступлений, в виде лишения свободы, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а подсудимому Рязанцеву В.Г. окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку на момент постановления приговора наказание, в период отбывания которого Нененко А.В. совершил преступление, им уже отбыто, оснований для применения к Нененко А.В. положений ст.70 УК РФ не имеется.

Ранее примененным к каждому из подсудимых наказанию в виде обязательных работ добиться их исправления, предотвращения совершения новых преступлений не удалось, а поэтому суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усмотрел, исходя из семейного и материального положения подсудимых.

Местом отбывания наказания подсудимому Нененко А.В., признаваемому виновным в преступлении средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает колонию-поселение, куда подсудимый должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Учитывая добровольную явку подсудимого в судебные заседания, меру пресечения Нененко А.В. суд находит возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Местом отбывания наказания подсудимому Рязанцеву В.Г., признаваемому виновным, в том числе в тяжком преступлении, в условиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимый, должен следовать в соответствии с положениями ст.ст.75, 76 УИК РФ под конвоем.

В целях исполнения приговора, а также учитывая риск возможности у подсудимого, <данные изъяты>, после провозглашения приговора скрыться от исполнения назначенного судом наказания, что приведет к затруднению исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого Рязанцева В.Г. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого Рязанцева В.Г. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 06 июля 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту подсудимому из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

НЕНЕНКО Андрея Викторовича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания Нененко А.В. исчислять со дня прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в колонию-поселение. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Нененко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить на период апелляционного обжалования приговора суда без изменения.

РЯЗАНЦЕВА Валерия Геннадьевича признать виновным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Его же признать виновным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание РЯЗАНЦЕВУ Валерию Геннадьевичу назначить путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рязанцеву В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Рязанцеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием на период вступления настоящего приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть Рязанцеву В.Г. в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 06 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

–<данные изъяты>, находящиеся при материалах уголовного дела /т№, л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-<данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /т.№, л.д.№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья А.В.Барков