Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5863/2023 от 18.04.2023

Cудья: Ерофеева О.И.                                           Гр. дело №33-5863/2022

№ 2-180/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г.                                                                         г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Могилевского Игоря Александровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 марта 2023г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Могилевского Игоря Александровича – отказать.

Взыскать с Могилевского Игоря Александровича (ИНН 632147775817) в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы № Эт-110-22 от 16.01.2023г. в размере 13500 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 28.12.2019г. в магазине Ситилинк по адресу: <адрес> был приобретен товар смартфон Samsung № 128 Gb IMEI №, стоимость товара 54 990 руб., что подтверждается чеком. В дальнейшем истец приобрел товар у первого покупателя за 39 000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, после момента действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет телефон перестал работать.

20.05.2021г. была подана первичная досудебная претензия, была получена досудебная претензия ответчиком, в ответе от 24.05.2021 ответчик пригласил на 09.06.2021 г. однако истец не смог явиться в назначенное время.

22.06.2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако ответчик не удовлетворил требования указанные в претензии.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца как потребителя, истец был вынужден провести самостоятельно и за свой счет судебное исследование.

В соответствии с экспертным заключением, был выявлен производственный недостаток, стоимость устранения недостатка 34 985 руб. Данный недостаток считается существенным. Стоимость экспертного заключения 9 000 руб. Данное досудебное исследование истец был вынужден провести, и понес убытки. А так же данное исследование легло в основу как доказательство наличия недостатка.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд признать отказ от договора купли-продажи правомерным, взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца Могилевского И.А. стоимость некачественного товара в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 94 380 руб. с 03.07.2022г. до 01.03.2023г., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб., неустойку в размере 1% (390 руб.) считая со дня следующего после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденные судом, почтовые расходы в размере 70 руб. 80коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец является потребителем, досудебная претензия была подана им 20.05.2021, в пределах двух лет.

Представитель истца Ионов С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2019г. в магазине Ситилинк по адресу: <адрес> был приобретен товар смартфон Samsung № Gb IMEI № стоимость товара 54 990 руб., что подтверждается чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Истец первым покупателем смартфона не являлся.

20.05.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 28.12.2019 был приобретен товар - Samsung № Gb IMEI № стоимостью 54 990 руб., в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Просил провести проверку качества товара, и, в случае выявления существенного недостатка, принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара, выплатить компенсацию морального вреда и стоимость юридических услуг. К претензии была приложена копия чека.

Претензия принята сотрудником ответчика 20.05.2021, в ответе от 24.05.2021 ответчик пригласил истца на проверку качества на 09.06.2021 г., однако истец не смог явиться в назначенное время.

Впоследствии, 22.06.2022 г., истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, в которой указал, что своевременно пройти проверку качества не удалось, просил повторно назначить дату, время и место проведения проверки качества товара.

В ответе на претензию от 28.06.2022 ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку по причине бездействия истца ООО «Ситилинк» лишено возможности самостоятельно удостовериться в правомерности обращения в настоящее время, за пределами гарантийного срока и истечения двух лет с момента приобретения товара.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2022г. №, составленному Бюро КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА по заказу истца, при подключении оригинального зарядного устройства к радиотелефону на дисплее не появилась индикация заряда аккумуляторной батареи. При нажатии кнопки включения/выключения смартфон не включился. При подключении к ПК через системный разъем, смартфон не определяется как внешнее устройство. При внутреннем осмотре обнаружен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Выявленный дефект носит производственный характер. В ходе исследования товара не выявлены следы внешних воздействий (химических, термических и попадания жидкостей) на внутренние элементы и действия третьих лиц или непреодолимой силы. Конструктивное исполнение смартфона исключает прямой доступ пользователя к элементам основной платы. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона стандарта «Samsung» Galaxy S10+, SM-G975F/DS, IMEI: №, S/N: № - подтверждаю.

Время появления выявленного дефекта - «вышла из строя системная (основная) плата» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленный дефект является критическим, так как при данном дефекте невозможно функциональное использование радиотелефона стандарта GSM (смартфона) «Samsung» Galaxy S10+, №, IMEI: №, № по его прямому назначению.

Компонентный ремонт подразумевает воздействие высокой температурой при использовании паяльного оборудования на устройство, имеющее высокую плотность монтажа компонентов, что неизбежно влечет снижение ресурса исправных элементов, не вовлеченных в ремонт, что в свою очередь неизбежно негативно скажется на качестве и сроке службы устройства. Также при компонентном ремонте применяется припой, содержащий свинец, что в свою очередь является конструктивным изменением.

Из вышеизложенного следует, что для устранения дефекта согласно ФИО8 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена системной платы.

Ближайший авторизованный сервисный центр «Эксперт С» (г. Тольятти) информацию о стоимости ремонта без предварительной диагностики не предоставляет.

Ремонт на базе авторизованного сервисного центра АСЦ «МТ Сервис» (г. Москва). Стоимость замены системной платы с учетом стоимости комплектующих - 29040 рублей. Стоимость восстановления ПО - 3450 рублей (необходимо после замены системной платы). Стоимость доставки в АСЦ и обратно - 2495 рублей (см. приложение, курьером ТК «Ропу Express»). Итого, стоимость восстановления (ремонта) составит 34985 рублей. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей и времени доставки. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Согласно заключению, в смартфоне Samsung Galaxy S10+ SM-№ 128Gb, серийный номер №, imeil №, imH2 №, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы Android.

Причиной образования данного дефекта является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания — микросхемы МАХ77705С или элементов ее обвязки).

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы, при производстве экспертизы не выявлено.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Выявленные при производстве судебной экспертизе смартфона Samsung Galaxy S10+ SM- №, серийный номер №, imeil №, imei2 №, недостатки в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы являются устранимыми. Для устранения выявленного дефекта в виде невозможности включения и загрузки операционной системы (носящего производственный характер) необходима замена системной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов в авторизованном сервисном центре. Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые составят в случае замены системной платы с последующей прошивкой 28490 рублей. При осуществлении ремонта в сервисном центре за пределами региона, возможны дополнительные затраты, связанные с транспортировкой техники к месту ремонта и обратно; которые составят ориентировочно 1200 рублей (по данным сервисных центров, указанных в исследовательской части). При осуществлении ремонта в региональном сервисном центре необходимость дополнительных затрат, связанных с доставкой и транспортировкой, отсутствует. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной (материнской) платы с последующей прошивкой составит порядка 3 часов. Точное время доставки элементов (системной платы) до потребителя в <адрес> спрогнозировать не представилось возможным ввиду отсутствия информации в открытых источниках. Ориентировочное время доставки комплектующих составляет до 30 дней. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре <адрес> и <адрес> установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации.

Установить стоимость смартфона Samsung Galaxy S10+ SM-G975F/DS 128Gb на момент проведения судебной экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием такого товара в розничной сети (отсутствием в продаже).

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, отклонил доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования, поскольку спорный смартфон был приобретен не им, так как отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на права истца как потребителя по отношению к ответчику, в том числе права, связанные с продажей товара ненадлежащего качества. В указанной части выводы суда в апелляционном порядке не оспариваются.

В то же время, поскольку истец товар на проверку качества по требованию ООО «Ситилинк» не представил, с повторной претензией к продавцу обратился 22.06.2022г., за пределами 2х лет, досудебная экспертиза также проведена за пределами двух лет, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в спорном товаре существенного недостатка, возникшего в течение двухлетнего срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатков товара в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени, правовое значение имеет именно момент выявления недостатка. Данный момент может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Впервые к ответчику истец обратился в пределах двух лет со дня его приобретения первым покупателем – 20.05.2021г., указав, что товар перестал работать.

Согласно заключениям Бюро КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА и ООО «Тольяттиэкспертиза», при проведении экспертных исследований аппарат не включался.

Таким образом, вывод суда о том, что недостаток товара не был выявлен в двухлетний срок с момента приобретения товара, не соответствует обстоятельствам дела.

Выводы заключения судебной товароведческой экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает установленным, что в смартфоне имеется существенный производственный недостаток, обнаруженный в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем, у истца возникло право предъявления к продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является потребителем, несмотря на то, что не являлся первым покупателем товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Нахождение у истца оригинала кассового чека и самого смартфона подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного, в том числе, выбытия товара из обладания первого покупателя противозаконным путем, ответчиком не представлено. Напротив, из переписки ответчика с первым покупателем смартфона следует, что смартфон был продан им после года использования в работоспособном состоянии в интернет-сервисе для размещения бесплатных объявлений о товарах.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в пределах заявленных требований –39 000 рублей. В связи с возвратом истцу стоимости товара, судебная коллегия считает необходимым обязать Могилевского И.А. возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Samsung S10+SM G975 F/DS 128 Gb IMEI 35617103995907.

Разрешая заявленные истцом производные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 94 380 руб. с 03.07.2022г. до 01.03.2023г., неустойки в размере 1% (390 руб.) считая со дня следующего после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Поскольку по повторной претензии потребителя, полученной 22.06.2022 г., ответчик проверку качества товара не организовал, в ответе от 28.06.2022 отказал в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникло право требовать взыскания неустойки, при этом неустойка, с учетом действия моратория, подлежит взысканию с 01.10.2022 по дату вынесения апелляционного определения – 25.05.2023, неустойка в заявленном истцом размере - 390 руб. в день составит 236 дней Х 390 =92 040 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от 24.09.2012, №-О от 10.01.2002, №-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до 5 000 рублей.

Поскольку требования истца не исполнены на момент вынесения апелляционного определения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам Бюро КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место 20.07.2022г., после его обращения к ответчику с претензией о проведении проверки качества и возврате стоимости товара и получения ответа от 28.06.2022 об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, проведение досудебного исследования для истца являлось необходимым, в связи с возникшим спором между сторонами.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 марта 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Могилевского Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 в пользу Могилевского Игоря Александровича паспорт № стоимость некачественного товара в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 5 000 руб., неустойку в размере 390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Ситилинк» принять смартфон Samsung №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ИНН 7718979307 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1820 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: