Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-216/2023 от 28.02.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                       5 мая 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Мамедове Н.Т.,

с участием: государственного обвинителя Лобачевой Ю.В.,

потерпевшей С.,

подсудимой Ослиной А.В.,

защитника - адвоката Косинцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ослиной А.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ослина А.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на общей кухне, расположенной на третьем этаже дома №120г в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащий С. сотовый телефон «Samsung Galaxy М12», стоимостью 9000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылась, обратила похищенное в своё пользование и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с Ослиной А.В. стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy М12» в размере 9000 рублей (<данные изъяты>.

Подсудимая Ослина А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердила свои показания, оглашённые в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПКИРФ, где она поясняла, что 13.02.2023г. с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она со стиральной машинки в общей кухне дома №120г в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy М12» и сотовый телефон «Texet». Никто их брать не разрешал. Решила похитить, чтобы продать в комиссионный магазин и получить деньги. Сотовые телефоны отдала С. и попросила сдать в комиссионный магазин, что та и сделала (<данные изъяты>. На показаниях данных изначально в суде не настаивала. С иском согласилась.

При проверке показаний на месте, о чем составлен протокол от 22.02.2023г., Ослина А.В. показала и рассказала на месте, как 13.02.2023г. около 13-14 час. она в общей кухне дома 120г 6 микрорайона г.Тобольска Тюменской области, увидев на стиральной машинке 2 сотовых телефона «Samsung» и «Texet», решила их похитить, продать и получить деньги. Взяла телефоны и ушла, отдала их подруге <данные изъяты>.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в <данные изъяты> хищении чужого имущества, нашла полное подтверждение в судебном заседании:

так, потерпевшая С. суду пояснила, что в феврале 2023г. в обеденное время с общей кухни по адресу: 6 мкр., д. 120Г, на третьем этаже, были похищены принадлежащие ей два сотовых телефона: «Самсунг» сенсорный и «Тексит» кнопочный. С оценкой телефона «Самсунг» согласна, на исковых требованиях настаивает. Ущерб считает значительным.

В протоколе устного заявления о преступлении от 13.02.2023г. С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13.02.2023г. в период времени с 13 часов до 14 часов с общей кухни похитило имущество, принадлежащее ей, причинив значительный ущерб на сумму 10000 рублей <данные изъяты>

При осмотре места происшествия, что отражено в протоколе и фото-таблице к нему от 13.02.2023г., потерпевшая С. в общей кухне, расположенной на 3 этаже дома №120г в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области, указала на поверхность стиральной машины, где оставила сотовые телефоны «Samsung Galaxy М12» и «Texet» <данные изъяты>.

Понятая С., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в 2023г., точнее не помнит, она вместе с другим понятым участвовала при проверке показаний на месте с Ослиной, которая в д.120г в 6 мкр. рассказала, что на кухне у комнаты № 27 она взяла телефон, который куда-то сдала, о чём составлялся документ.

В судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что 13.02.2023г. к ней домой пришла Ослина и принесла 2 сотовых телефона: сенсорный «Самсунг» и кнопочный «Тексит», и попросила сдать в комиссионный магазин, чтобы получить деньги и купить продукты. Она согласилась, и в магазине «Технообмен» в 7 мкр. сдала сотовый телефон «Самсунг» за 3 500 рублей, которые ей перевели на карту «Тинькофф», она их потратила на продукты, употребленные вместе с Ослиной, второй телефон выбросила в урну, так как его не приняли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 13.02.202г., при осмотре торгового зала комиссионного магазина «Технообмен» по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 37, изъяты: CD диск с фрагментами видеозаписи, зафиксировавшей как 13.02.2023г. в 15.03.09. женщина предала сотруднику магазина сотовый телефон; договор купли-продажи №2678 от 13.02.2023г. и товарный чек №5368 от 13.02.2023г., из которых видно, что С. продала ИП «С.» смартфон «Самсунг Галакси М 12» за 4 999 руб., что прослеживается из протокола осмотра предметов (документов) и фото-таблицы к нему от 18.02.2023г. <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры № дома №27, расположенного в 6 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области изъяты: сим-карты - «МТС», «TELE 2», флеш-карта, о чём составлен протокол и фото-таблица от 14.02.2023г., которые впоследствии осмотрены <данные изъяты>.

При осмотре урны у д.46б. в 7 мкр. г.Тобольска Тюменской области, на которую указала С., сотовый телефон не обнаружен, что зафиксировано в протоколе <данные изъяты>.

Заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества №1-23/13 от 20.02.2023г. определена стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy М12» в размере 9000 рублей <данные изъяты>.

            Исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Ослиной А.В. доказанной.

Действия Ослиной А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, исключив как не нашедший подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения, тогда как исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и сведений о её материальном и семейном положении, обстоятельств введения С. в затруднительное материальное положение хищением сотового телефона в суде не установлено <данные изъяты>.

Суд исключает из объема обвинения хищение сотового телефона «Texet», сим-карты - «МТС», «TELE 2», флеш-карты, защитного стекла, чехла – книжки, поскольку они не представляли ценности для потерпевшей, а в силу закона предметом хищения может быть лишь имущество, имеющее стоимость.

Обстоятельства совершенного Ослиной А.В. деяния, в соответствии с которыми дана правовая оценка её действиям, с достоверностью нашли подтверждение в суде, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Действия Ослиной А.В. носили <данные изъяты> характер, поскольку она совершила хищение чужого имущества, без согласия собственника, в его отсутствие, осознавая, что противоправность её действий не очевидна для окружающих.

При этом действовала подсудимая умышленно, что полностью подтвердилось показаниями Ослиной А.В. о том, что, увидев на кухне дома 120 г 6 микрорайона г.Тобольска сотовый телефон, она решила его похитить для того, чтобы в дальнейшем продать, с целью получения денежных средств.

Корыстный мотив и цель подтверждаются тем обстоятельством, что Ослина А.В. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, попросив С. продать сотовый телефон в комиссионный магазин, полученные денежные средства были потрачены, то есть преступление является оконченным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимая совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ослиной А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ослиной А.В. деяния, влияние назначенного наказания на её исправление, суд полагает справедливым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, находя данное наказание соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, с учётом личности подсудимой, её финансового положения, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика Ослиной А.В. материального ущерба в размере 9000 рублей, суд находит его обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку преступными действиями Ослиной А.В. потерпевшей причинен материальный ущерб, размер которого не оспаривается и подтвержден заключением о среднерыночной стоимости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ослину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ослиной А.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD диск с фрагментами видеозаписи от 13.02.2023, договор купли-продажи №2678 от 13.02.2023, товарный чек №5368 от 13.02.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сим-карты - «МТС», «TELE 2», флеш-карту – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2023. Судья М.Б. Сайдашева