Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 10.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО6,

с участием защитника ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением высоты, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль следовал из <адрес> в <адрес>, перевозил опломбированный груз весом 20000кг., предельно допустимых нагрузок допущено не было, иных нарушений по маршруту движения не выявлено, техническое средство измерения работало некорректно, результаты измерений недостоверны. Автор жалобы также указывает на возможность замены назначенного наказания на предупреждение в соответствии со ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО4 заявленные требования уточнил, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с выбытием транспортного средства из владения и пользования ФИО1 по договорам аренды с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем и в момент фиксации рассматриваемого правонарушения управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак с цифрами <данные изъяты>, груз перевозился по указанию «логиста», о деятельности ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда - 20 м., ширина - 2.55 м., высота - 4м.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» н.<адрес> ФИО1 допустил движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.12м, двигаясь с высотой 4.12м при допустимой высоте 4м, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д. 34)

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 35)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ <данные изъяты> «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 36-39, 54-60)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Вопреки доводам заявителя, сомневаться в достоверности его показаний нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Обстоятельств, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 данного Кодекса, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается, так как совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, малозначительным оно не является.

Утверждения автора жалобы о выбытии транспортного средства из его владения и пользования по договору аренды, признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копии договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенные между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № между ИП ФИО1 и ФИО5 об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», платежных поручений о перечислении ИП ФИО1 денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», детализации начисления платы ИП ФИО1 по системе «<данные изъяты>», полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов (л.д.123-164), не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о выбытии автомобиля из владения и пользования ФИО1

Напротив, как следует договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оно передавалось арендатору вместе с экипажем арендодателя и при этом в силу п. 2.1.2 ИП ФИО1 в период аренды обязался производить капитальный ремонт автомобиля, что указывает на наличие контроля с его стороны за техническим состоянием транспортного средства и его эксплуатацией. (л.д. 123-127)

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договоров ежемесячный размер арендной платы за автомобиль составлял 35 000 рублей, расчет за аренду должен осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако, платежных документов, подтверждающих оплату аренды, то есть доказательств реального исполнения договора материалы дела не содержат, а представленные заявителем акты выполненных работ в отсутствие указанных документов признаются не состоятельными.

Представленный заявителем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и водителем ФИО5, а также анализ о начислении ему заработной платы в указанной организации, противоречат показаниям ФИО5 в суде о том, что он не имеет отношения к ООО «Эдлайн» и работает водителем у ИП ФИО1 (л.д. 128-129, 138).

Показания ФИО5 также подтверждаются договором оказания услуг по перевозке грузов с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 осуществлял перевозку грузов по поручению и на транспортном средстве ИП ФИО1 ( л.д. 130-132)

На отсутствие намерения осуществлять коммерческую деятельность в виде сдачи транспортного средства в аренду также указывают сведения полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователь ФИО1 указал возможность использования своего автомобиля только в личных целях, при наличии незаполненной альтернативной строки об аренде. (л.д. 164)

Кроме того, согласно полису ОСАГО, представленных заявителем платежных поручений и сведений ООО «<данные изъяты>», ФИО1 после заключения договора аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществлял его страхование и производил платежи по системе «<данные изъяты>». (л.д. 103-118, 164, 139-163)

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался указанным правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, как ФИО1 так и иными указанными им лицами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ФИО1 обоснованно назначено как юридическому лицу с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса, положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П учтены.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения и прекращение производства по делу, в ходе производства по настоящему делу не допущено, с учетом чего требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░6