Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2023 от 14.09.2023

Дело № 12-141/2023

    УИД: 32RS0033-01-2023-001646-96

РЕШЕНИЕ

     г.Брянск           26 октября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием представителя Т. – адвоката Ухаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ухаревой Е.А. на вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 постановление № от 10 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Т. – адвокатом Ухаревой Е.А. подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление должностного лица отменить. Указывает на то, что должностным лицом не указаны все установленные по делу обстоятельства; при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни Т., ни ее представитель не были уведомлены о дате вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении данного дела должностное лицо не исследовало и не оценило по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их относимости и допустимости, имеющиеся в материалах дела доказательства, полагая, что должное лицо необоснованно сослалось на заключения экспертов №, № от 24 ноября 2022 года, № от 23 июня 2023 года, № от 03 августа 2023 года, придя к необоснованному выводу о том, что нарушений правил дорожно – движения в действиях ФИО2. не усматривается. При этом указывает на то, что заключение эксперта №, № от 24 ноября 2022 года, полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве доказательств при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, не были удовлетворены заявленные ходатайства, в том числе о назначении комплексной технико – автотехнической экспертизы. При этом, должностным лицом административное расследование проведено не полно, не были проведены соответствующие процессуальные действия по определению момента возникновения опасности, должностное лицо ошибочно пришло к выводу о применении торможения водителем перед дорожно – транспортным происшествием, поскольку данный вывод опровергается имеющейся видеозаписью, надлежащая оценка которой инспектором не дана.

О месте и времени судебного заседания инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, заявитель Т., второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2., уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин для неявки и ходатайств не представили, при этом Т. доверила представлять свои интересы адвокату Ухаревой Е.А., связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Т. – адвокат Ухарева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

        Выслушав участвующее лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2022 года, в 14 часов 30 минут, в районе дома № по проспекту Ленина г.Брянска произошел наезд автомобилем «ВАЗ 81124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. на пешехода Т., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в результате которого Т. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Достоверно установив, что дорожно – транспортное происшествие произошло 15 июля 2022 года, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынес постановление № от 10 августа 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласится с принятым должностным лицом постановлением, не имеется.

Вопреки доводам представителя, о неполном проведении административного расследования, нарушении прав потерпевшей, неверном установление обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, допущенных нарушениях процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, указанные доводы на принятое должностным лицом постановление в данном случае не влияют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья не вправе не согласиться с доводами должностного лица в части прекращения должностного лица производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ГИБДД не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░