Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-353/2023 от 26.10.2023

мировой судья Левак А.А.

мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2023 года                       дело 11-353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                                            ФИО5

при секретаре                                                                               ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 284 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора.

        Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический партнер» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 732 рубля, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 рублей 20 коп., штраф в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 4 903 рубля 20 коп., по оплате почтовых расходов в размере 338 рублей 81 коп. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что к правоотношениям в данном случае неприменимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителя». Односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии законодательством не предусмотрен. Обязательства ответчика по договору исполнены, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования истца, взыскание с ответчика штрафа, процентов, компенсации морального вреда также необоснованно.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

        Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения. Между сторонами заключен договор возмездного оказаний услуг, в связи с чем правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Условия договора о том, что возврат стоимости гарантии не предусмотрен, применению не подлежит.

        Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений, содержащихся в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 284 рубля. Денежные средства в размере 55 284 рубля были перечислены на счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данному спору применимы положения законодательства о защите прав потребителей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сумму гарантии при наступлении одного из обстоятельств: расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя должника (п. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ, получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина. Гарантия обеспечивает обязательство истца – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Росбанк». Кредит был оформлен истцом для приобретения автомобиля для личного пользования. Довод апелляционной жалобы, о том, что указанные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителя», основан на неверном толковании норм права, судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по договору исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес ПАО «РОСБАНК» письмо с независимой гарантией №, выданной ФИО1, судом отклоняется. Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно нет оснований полагать, что договор со стороны ответчика исполнен в момент подписания договора и направления письма в адрес третьего лица.

Возможность потребителя отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю понесенные расходы, прямо предусмотрена законом, в связи с чем положения договора, исключающие такую возможность являются ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страховой премии, уплаченной по договору страхования.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: