Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2023 от 31.07.2023

    Мировой судья Говорун Е.М.              Дело № 11-246/2023

(УИД 50MS0328-01-2022-003442-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Шинёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Европа Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Громову Родиону Якубовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа Групп» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 264 рубля 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа Групп» удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Европа Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа Групп» подало частную жалобу в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление ООО «Европа Групп» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу ООО «Европа Групп» с ФИО4 задолженность за перемещение задержанного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак Т983ВС138 в размере 5 621 рубль 00 копеек, проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной стоимости перемещения ТС из расчета ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период времени.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «Европа Групп» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Европа Групп» исковые требования были удовлетворены, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, срок рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Европа Групп» и взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы суд учел конкретные обстоятельства: категорию и сложность дела, объем работы представителя истца.

Определенный судом размер расходов является разумным, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения истцом в рамках гражданского дела по иску ООО «Европа Групп» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, почтовых расходов в заявленном размере.

Приведенные доводы частной жалобы ООО «Европа Групп» о несогласии с выводами суда в части неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на отказ во взыскании судебных расходов за взыскание почтовых расходов, к отмене постановленного определения не влечет, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт несения почтовых расходов в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 319 Красногорского судебного района Московской области от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Европа Групп» к Громову Родиону Якубовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Европа Групп» - без удовлетворения.

Судья                            Т.И. Шабанова