Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2024 (2-7010/2023;) ~ М-5451/2023 от 26.10.2023

                                                  Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 г.

78RS0021-01-2023-007775-32

Дело № 2-2934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               4 июля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Антона Александровича к Маркову Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец Макаров А.А. обратился в суд с иском к Маркову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 020,54 руб., государственную пошлину в размере 4 120 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2021г. перевел денежные средства в размере 125 000 руб. на банковский счет, который зарегистрирован на имя Маркова В.Ю. Возвращать денежные средства ответчик отказался.

Истец Макаров А.А., адвокат Николаев А.С., действующий в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика – Курносова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, поддержала ранее представленный отзыв на иск (л.д. 20-23).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Материалами дела установлено, что истец 16.12.2021г. перевел на счет ответчика денежные средства в размере 125 000 руб.

Как следует из представленной ответчиком переписки сторон, которая надлежащим образом не оспорена истцом (л.д. 24-89), денежные средства оплачены истцом за присоединение к программе «Ленивый инвестор, участок под ключ», презентацию которой представлял ответчик.

При этом из буквального толкования представленной переписки следует, что истец принял решение подключиться к указанной программе, поскольку не имел времени проходить обучение. Предложение было принято ответчиком, сторонами согласовывался порядок действий, в том числе и характер услуг, которые должен оказать ответчик (переписка от 03.04.2022г.).

Из переписки также следует, что ответчиком оказывались услуги по сопровождению участия истца в торгах.

Указанное истцом не оспаривалось, вместе с тем истец пояснил, что имел намерение получить земельный участок под ключ, что выполнено ответчиком не было.

Однако, из переписки следует, что оформление участка не состоялось, так как истцом были проиграны торги, в которых он принимал личное участие.

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства, истцом надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства были перечислены ответчику с целью оплаты услуг по программе «ленивый инвестор, участок под ключ», и не являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом отсутствие подписанного между сторонами договора, не является основанием для квалификации сложившихся правоотношений как неосновательное обогащение, поскольку представленная переписка сторон позволяет установить условия оказания услуг ответчиком и их согласование сторонами, перечисляя денежные средства, истец указал, что «Ленивый инвестор оплачен», тем самым подтверждая заключение договора на определенных условиях, изложенных в презентации ответчика.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец, заявляя об отсутствии между сторонами договора и требуя возврата денежных средств, фактически принял оказанные услуги по сопровождению и консультированию по вопросу участия в торгах, в связи с чем данное процессуальное поведение противоречат принципу добросовестности и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Доказательства тому, что не достижение положительного результата вызвано не исполнением ответчиком условий договора, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в том числе и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, как производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░