Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2353/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-002140-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г.                                                           город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

с ведение протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Михайловой О.Д. к Меркулову В.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение,

установил:

Михайлова О.Д. обратилась с иском к Меркулову В.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец и ответчик являются сособственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> - земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, кадастровый <номер>, общей площадью 119,6 кв.м. Ответчик препятствует истцу в доступе в нежилое помещение, равно как на земельный участок, от добровольного выдела долей в праве общей долевой собственности уклоняется, в связи с чем, истец был вынужден инициировать настоящее судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, после ознакомления с выводами которой истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила первоначально заявленные исковые требования, просила суд:

1). Прекратить право общей долевой собственности Михайловой О.Д. и Меркулова В.В. на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

2). Прекратить право общей долевой собственности Михайловой О.Д. и Меркулова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

3). Произвести раздел нежилого строения и земельного участка в соответствии с вариантом № 4, предложенным в экспертом в заключении от 20.06.2022 № 38, выделив: в собственность Михайловой О.Д. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующие помещения: котельную № 2 площадью 2,8 кв.м.; уборную № 3 площадью 2,1 кв.м.; склад № 4 площадью 8,8 кв.м.; склад № 5 площадью 27,2 кв.м.; кабинет № 6 площадью 4,6 кв.м.; комнату персонала № 7 площадью 6,4 кв.м.; коридор № 8 площадью 9,5 кв.м., общей площадью 61,4 кв.м. - в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 105,09 кв.м. в следующих координатах: н1 (х-385177,24; у-1412559,48), н2 (х-385174,95; у-1412567,46), 98 (х-385187,24; у-1412570,79), 97 (х-385189,40; у-1412562,77), н1 (х-385179,59; у-1412560,12), н1-н2=8,30 м, н2-98=12,74м, 98-97=8,31м, 97-н1=12,59м. В собственность Меркулова В.В.: в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующие помещения: торговый зал № 1 площадью 58,2 кв.м, в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть земельного участка площадью 80,66 кв.м в следующих координатах: н1 (х-385177,24; у-1412559,48), н2 (х-385174,95; у-1412567,46), 99 (х-385165,62; у-1412564,94), 100 (х-385165,82; у-1412564,23), 101 (х-385167,61; у-1412557,66), 96 (х-385167,80; у-1412556,93), н1 (х-385179,59; у-1412560,12), н1-н2=8,30м, н2-99=9,66м, 99-100=0,74м, 100-101=6,81м, 101-96=0,75м, 96-н1=12,36м.

4). Взыскать с Михайловой О.Д. в пользу Меркулова В.В. за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, денежную сумму в размере 41 310 рублей 92 копейки.

5). Взыскать с Михайловой О.Д. в пользу Меркулова В.В. за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную сумму в размере 54 581 рубль 28 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменное возражение, в котором указал, что нежилое строение, кадастровый <номер>, общей площадью 119,6 кв.м, расположенное по адресу:                     <адрес>, образует неделимую вещь, и хотя эксперт в заключении строительно-технической экспертизы делает вывод о возможности раздела, а истец просит удовлетворить его требования по четвертому варианту, в результате раздела у ответчика остается доля в натуре - это помещение торгового зала, а у истца помещение котельной, санузла, складское. Однако экспертом при производстве экспертизы не учтены возможность переноса коммуникаций- электроснабжения, газа, воды и водоотведения, что недопустимо, так как будет нарушено функциональное назначение помещения и его противопожарная безопасность. Это магазин хоз.товаров, через который в розницу реализуются лакокрасочные материалы, растворители и другие легко воспламеняющиеся жидкости.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 24.11.2022, исковые требования Михайловой О.Д. удовлетворены.

13.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда от 21.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела истец Михайлова О.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая наиболее приемлемыми предложенные в экспертом в заключении АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.06.2022 № 38 варианты № 1 и № 4 раздела спорного недвижимого имущества.

В судебное заседание истец Михайлова О.Д. и её представитель Кузьминова И.В., извещённые надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

               В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

                Ответчик Меркулов В.В. и его представитель Костин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства (месту регистрации) телеграммами, которые возвратились в суд без вручения по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещениям за телеграммой не является.

            Исходя из положений статей 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.12.2021 <номер>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 185,75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Михайлова О.Д. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 01.11.2019 <номер>); Меркулов В.В. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 14.12.2017 <номер>).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2021 <номер>, правообладателями здания с кадастровым номером <номер>, площадью 119,6 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин «Хозтовары», расположенного по адресу: <адрес>, являются Михайлова О.Д. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 01.11.2019 <номер>); Меркулов В.В. (1/2 доля, запись в ЕГРН от 14.12.2017 <номер>).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел объекта здания в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных помещений с отдельными входами, а также помещений вспомогательного использования, в том числе путем превращения их в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Между сторонами возник спор относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом - объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> - земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., и нежилого строения, кадастровый <номер>, общей площадью 119,6 кв.м.

Выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности, как на земельный участок, так и на нежилое помещение, расположенное на таком земельном участке, предполагает выяснение вопроса о делимости объектов недвижимого имущества, который может быть разрешен экспертным путем.

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.06.2022 № 38, экспертом сторонам по делу предложено четыре варианта раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> - земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., и нежилого строения, кадастровый <номер>, общей площадью 119,6 кв.м. Помимо этого, поскольку раздел нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями был невозможен, экспертом определен размер денежной компенсации за увеличение доли в нежилом строении и земельном участке по каждому из ранее разработанных четырех вариантов. Также экспертом дан ответ о том, какие должны быть выполнены работы и каковы суммы затрат их проведение, связанные с автономией собственников земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, при выделе в натуре доли одного из них.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом допрошена эксперт АНО «Бюро Независимой Судебной Экспертизы» К.С.В., составившая экспертное заключение № 38 от 20.06.2022, которая пояснила, что при определении вариантов раздела в натуре нежилого здания экспертом учитывались исключительно строительно-монтажные работы по материалу. Вопрос о переносе коммуникаций - электричества, водоотведения и отопления экспертом не разрешался, поскольку для этого необходимо получить технические условия, проектную документацию ресурсных организаций.

     Согласно СНиП по общественным зданиям торговые помещения могут быть не оборудованы в обязательном порядке инженерно-техническими устройствами (котельной, санузла, электрощита, системы водоотведения), то есть, если такая необходимость появится, то в ресурсообслуживающих организациях необходимо запрашивать соответствующую документацию.

     С учетом пояснений эксперта, судом сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации о предоставлении сведений о возможности технологического подключения к инженерным сетям нежилого строения, кадастровый <номер>, в случае его реального раздела по вариантам, предложенным экспертом.

        Согласно ответу ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- «Южный» ПТП Минераловодское от 27.07.2023 № 36-04/3145 порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся и реконструируемых объектов капитального строительства, в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. №2130. В соответствии с пунктом 2 абзац 5 Правил "подключаемый объект" - объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства), в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и абонентом заключен договор №804 от 05.11.2014 холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, подключение дополнительно отдельных помещений или частей объекта капитального строительства не предусмотрено Правилами.

     Из ответа АО «Минераловодская газовая компания» от 28.07.2023 № 1898 следует, что техническая возможность подключения к сетям газоснабжения нежилого строения, с кадастровым номером <номер>, имеется. Калькуляция стоимости получения технических условий газификации и технологического подключения к сетям газоснабжения вышеуказанного объекта будет определена после обращения заявителя в АО «Минераловодская газовая компания» и предоставления информации о планируемых объемах потребления газа.

    В ответе от 28.07.2023 № 05/1123 ФГУП СК «Ставэлектросеть» сообщило, что в настоящее время договор электроснабжения заключен на Меркулова В.В. и в случае, если после раздела ВРУ (вводно-распределительное устройство) остается на территории Меркулова В.В., то Михайловой О.Д. необходимо будет подать заявку в филиал на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (ПП РФ №861). В случае если после раздела ВРУ остается на территории Михайловой О.Д., то Михайлова О.Д. должна обратится в филиал для переоформления документов о технологическом присоединении (в связи со сменой собственника), а Меркулову В.В. необходимо будет подать заявку в филиал на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (ПП РФ №861). Плата за осуществление технологического присоединения определяется в соответствии с Постановлением РТК №84/1 от 25.12.2022 и зависит от мощности и уровня напряжения присоединяемого объекта.

Таким образом, согласно представленной ресурсонабжающими организациями информации, возможность технологического подключения выделяемых помещений к инженерным сетям при разделе нежилого строения по предложенным экспертом в заключении от 20.06.2022 № 38    вариантам имеется.

    Вместе с тем, вопрос о возможности переноса коммуникаций, организации их в выделяемом помещении, а также размер затрат, необходимых для этого, в указанном экспертном заключении не разрешен.

В связи с чем, определением суда от 07.08.2023 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофСтройТехЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № СЭ-066/08.2023 в процессе производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и анализа материалов гражданского дела № 2-2353/2023, экспертом установлена возможность переноса коммуникаций и организация их в каждом из помещений, выделяемых сторонам, определен перечень строительно-технических работ, не учтенных заключением судебной строительно-технической экспертизе № 38 от 20 июня 2022 года по каждому из предложенных вариантов, применены единичные расценки с учетом материалов и оборудования, необходимых для использования помещений по целевому назначению (магазин) при реальном разделе, определена стоимость строительно-технических работ, которые необходимо провести в помещениях, передаваемых сторонам при реальном разделе по каждому из предложенных вариантов раздела, для использования этих помещений по целевому назначению (магазин). Проведена актуализация стоимости работ по изоляции выделяемых помещений, определенной экспертом в заключении от 20.06.2022 № 38, по состоянию на дату проведения дополнительной экспертизы.

Истец и его представитель, после ознакомления с экспертными заключениями,    пришли к выводу, что наиболее оптимальными для сторон спора вариантами раздела спорных объектов недвижимого имущества будут варианты № 1 либо № 4, предложенные в заключении от 20.06.2022 № 38, с учетом выводов дополнительного экспертного заключения № СЭ-066/08.2023.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.06.2022 № 38, с учетом пояснений эксперта К.С.В., данных в судебном заседании 11.07.2023, заключение эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № СЭ-066/08.2023, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы на постановленные судом вопросы. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены уполномоченными учреждениями, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. выводы экспертов научно обоснованы, ясны, конкретны, однозначны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о порочности указанных заключений, а также иных вариантов раздела, не представлено.

Учитывая выводы экспертных заключений, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что вариант раздела спорного имущества с образованием самостоятельных изолированных объектов недвижимого имущества технически возможен.

Разрешая вопрос о выборе варианта раздела объектов недвижимости, суд с учетом функционального назначения нежилого помещения, мнения истца, коммерческой заинтересованности сторон в использовании имущества, фактического пользования ответчиком спорным имуществом, признает наиболее приемлемым для сторон вариант N 1, предложенный экспертом АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от 20.06.2022 № 38, с учетом    заключения дополнительной экспертизы ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № СЭ-066/08.2023, поскольку данный вариант предполагает незначительное отклонение от размера идеальной доли (1,2 кв.м) и наименее затратен по составу строительно-монтажных работ, в наибольшей степени отвечает интересам обеих сторон.

В соответствии с данным вариантом: в собственность Михайловой О.Д. в счет ? доли выделяются помещения: уборная № 3 площадью 2,1 кв.м, склад № 4 площадью 8,8 кв.м, склад № 5 площадью 27,2 кв.м, кабинет № 6 площадью 4,6 кв.м, комната персонала № 7 площадью 6,4 кв.м, коридор № 8 площадью 9,5 кв.м, общей площадью помещений 58,6 кв.м.; в собственность Меркулова В.В. в счет 1/2 доли выделяются помещения: торговый зал № 1 площадью 58,2 кв.м, котельная № 2 площадью 2,8 кв.м, общей площадью помещений 61,0 кв.м.

Меркулов В.В. в пользу Михайловой О.Д. за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на здание магазина выплачивает денежную компенсацию в размере 30 983,40 руб.

В собственность Михайловой О.Д. в счет ? доли выделяется земельный участок, площадью 98,63 кв.м, в следующих координатах: н1 (х-385179.59, у-1412560.12),н2 (х-385179.04, у-1412562.06), н3 (х-385176.82, у-1412561.48), н4 (х-385175.28, у-1412567.55), 98 (х-385187.24, у-1412570.79), 97 (х- 385189.40, у-1412562.77), н1 (х-385179.59, у-1412560.12), н1-н2=2,02м, н2-н3=2,30м,н3-н4=6,27 м, н4-98=12,39 м, 98-97=8,31м, 97-н1=10,16 м.

В собственность Меркулова В.В. в счет ? доли выделяется земельный участок, площадью 87,12 кв.м, в следующих координатах: н1(х-385179.59,у-1412560.12), н2(х- 385179.04, у-1412562.06), н3(х-385176.82, у-1412561.48), н4 (х-385175.28, у-1412567.55), 99 (х-385165.62, у-1412564.94), 100 (х-385165.82, у-1412564.23) 101 (х- 385167.61, у-1412557.66), 96 (х-385167.80, у-1412556.93), н1 (х-385179.59, у-1412560.12), н1-н2=2,02м, н2-н3- 2,30 м, н3-н-4=6,27 м, н4-99=10,00м, 99-100=0,74 м, 100-101=6,81 м, 101-96=0,75 м, 96-н1=12,22 м.

Михайлова О.Д. в пользу Меркулов В.В. за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивает денежную компенсацию в размере 25 715,61 руб.

С учетом взаимозачета подлежащей взысканию со сторон компенсации за отклонение от размера идеальной доли, с Меркулова В.В. в пользу Михайловой О.Д. подлежит взысканию компенсация за отклонение от размера идеальной доли в размере 5 267,79 руб.

Стоимость строительно-технических работ, которые необходимо провести в помещениях, передаваемых сторонам при реальном разделе, для использования этих помещений по целевому назначению (магазин) составляет 488 435,28 руб.

Согласно экспертным заключениям, для изоляции выделяемых сторонам помещений по предлагаемому варианту необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: произвести демонтаж и закладку дверного проема между помещениями № 1 и № 8, стоимость с учетом актуализации - 5939,69 руб., демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах: кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3; со стороны помещения № 1 - облицовка стен декоративными панелями с устройством каркаса, стоимость 256,5 руб., со стороны помещения № 8 – штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен, стоимость 682.30 руб., со стороны помещения № 8 - окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, стоимость 491,64 руб.

При выделении Меркулову М.М. помещений № 1 и № 2 существует техническая возможность устройства холодного и горячего водоснабжения в помещении № 2, стоимость работ по установке умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды составляет 14 359,06 руб.

При выделении Михайловой О.Д. помещений № № 3,4,5,6,7 и 8     существует техническая возможность устройства со стороны помещений № 4 установка настенного газового двухконтурного котла Proterm Пантера 30KTV 00100080033, стоимостью 47 978,30 руб., счетчика однофазного, стоимостью 2 562, руб.

Система газоснабжения: стоимость технологического присоединения в Ставропольском крае составляет 25 760,44 в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 89/1 от 15 декабря 2022 г.), изготовление проекта – 20 000 руб., проверка готовности технадзором стоит в среднем 2 000 руб. Итого: 25 760,44 + 20 000,00 + 2 000,00 = 47 760,44 руб.     Система электроснабжения: стоимость технологического присоединения в Ставропольском крае составляет 550,00 рублей (в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края № 84/2 от 25 ноября 2022 г.), изготовление проекта 30 000 руб., итого 550,00 + 30 000,00 = 30 550 руб.

Система водоснабжения: плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (Федеральный закон от 28.07.2023    №    416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Изготовление проекта - 15 000 руб., итого 15 600 руб.

    Водопровод и канализация: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов; устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих; уладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 100 мм; уладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 200 мм; врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром: 150 мм; установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов; установка задвижек или клапанов обратных чугунных диаметром: 125 мм; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2; установка счетчиков (водомеров) диаметром: до 150 мм; со стороны помещения № 1: установка умывальников одиночных: с подводкой холодной и горячей воды.

Газопровод: врезка штуцером в действующие стальные газопроводы низкого давления под газом со снижением давления, условный диаметр врезаемого газопровода: до 50 мм; устройство цокольного ввода газопровода из стальных труб в здание, условный диаметр газопровода: до 50 мм; монтаж задвижки стальной фланцевой для надземной установки на газопроводах из труб условным диаметром: 50 мм; установка котлов отопительных чугунных секционных на твердом топливе водогрейных теплопроизводительностью: до 0,06 МВт (0,05 Гкал/ч); установка счетчиков диаметром: до 50 мм; со стороны помещения № 4: настенный газовый двухконтурный котел Proterm Пантера 30KTV 00100080033.

Электроснабжение: со стороны помещения № 4 – счетчик однофазный.

Расчеты, произведенные экспертами, сторонами по делу не оспорены, альтернативные расчеты не предоставлены, признаются судом арифметически верными.

Обязанность по производству строительно- технических работ в выделяемых помещениях по приведенному перечню и расходы по производству данных работ, исходя из принадлежащих сторонам долей, по ? доле в выделяемом имуществе, необходимо возложить на    стороны в равных долях.

Поскольку в судебном заседании установлена возможность раздела объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> - земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 185,75 кв.м, и нежилого строения, кадастровый <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., с выплатой денежной компенсации за отклонение от размеров идеальных долей, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и прекратить право общей долевой собственности Михайловой О.Д. и Меркулова В.В. на нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайловой О.Д. к Меркулову В.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Михайловой О.Д., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, и Меркулова В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Михайловой О.Д., <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, и Меркулова В.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер>, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел нежилого строения с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделив:

1). В собственность Михайловой О.Д.:

- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующие помещения: уборная № 3 площадью 2,1 кв.м, склад № 4 площадью 8,8 кв.м, склад № 5 площадью 27,2 кв.м, кабинет № 6 площадью 4,6 кв.м, комната персонала № 7 площадью 6,4 кв.м, коридор № 8 площадью 9,5 кв.м, общей площадью помещений 58,6 кв.м;

- в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 98,63 кв.м, в следующих координатах: н1 (х-385179.59, у-1412560.12),н2 (х-385179.04, у-1412562.06), н3 (х-385176.82, у-1412561.48), н4 (х-385175.28, у-1412567.55), 98 (х-385187.24, у-1412570.79), 97 (х- 385189.40, у-1412562.77), н1 (х-385179.59, у-1412560.12), н1-н2=2,02м, н2-н3=2,30м,н3-н4=6,27 м, н4-98=12,39 м, 98-97=8,31м, 97-н1=10,16 м.

2). В собственность Меркулова В.В.:

- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером <номер>, общей площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следующие помещения: торговый зал № 1 площадью 58,2 кв.м, котельная № 2 площадью 2,8 кв.м, общей площадью помещений 61,0 кв.м;

- в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 185,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 87,12 кв.м, в следующих координатах: н1(х-385179.59,у-1412560.12), н2(х- 385179.04, у-1412562.06), н3(х-385176.82, у-1412561.48), н4 (х-385175.28, у-1412567.55), 99 (х-385165.62, у-1412564.94), 100 (х-385165.82, у-1412564.23) 101 (х- 385167.61, у-1412557.66), 96 (х-385167.80, у-1412556.93), н1 (х-385179.59, у-1412560.12), н1-н2=2,02м, н2-н3- 2,30 м, н3-н-4=6,27 м, н4-99=10,00м, 99-100=0,74 м, 100-101=6,81 м, 101-96=0,75 м, 96-н1=12,22 м.

Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Михайловой О.Д., за отклонение от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности денежную сумму в размере 5 267,79 руб.

На Михайлову О.Д. и Меркулова В.В. возложить обязанность по производству строительно - технических работ в выделяемых помещениях и расходы по производству данных работ в равных долях.

Взыскать с Меркулова В.В. в пользу Михайловой О.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023.

Судья                                                                                    И.А. Шаталова