Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-615/2023 от 05.12.2023

УИД 59RS0004-01-2023-004768-31

Судья Порошин О.В.

Дело № 72-615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2023 г. в г. Перми жалобу защитника Ивановой Ольги Сергеевны - Чадова Николая Григорьевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 28 августа 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивановой Ольги Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 28 августа 2023 г. Иванова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ивановой О.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Чадов Н.Г. просит об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указав на допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Иванова О.С., защитники Калинин А.С., Чадов Н.Г., потерпевший Т1., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. в 10:51 час. в г. Перми на ул. Пушкина, 87 водитель Иванова О.С., управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю AUDI Q8, государственный регистрационный знак **, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Действия Ивановой О.С., верно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Ивановой О.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2023 г., рапортом сотрудника полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2023 г., объяснениями Ивановой О.С., Т2. от 28 августа 2023 г., фото и видеоматериалами и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ивановой О.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ивановой О.С., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами судья краевого суда не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не установлено. Недочеты в схеме, допущенные аварийным комиссаром, по мнению защиты, касающиеся движения автомобиля под управлением Т2., полноты описания дорожно-транспортной обстановки, не влияют на их достоверность, не свидетельствующими о недопустимости схему как доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Ивановой О.С., не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, свидетельствуют о нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением Т2. со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменено Ивановой О.С., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2023 г. в 10:51 час. в г. Перми на ул. Пушкина, 87 водитель Иванова О.С., управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю AUDI Q8, государственный регистрационный знак **, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Ивановой О.С. и защитниками не оспаривалось, что она, управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге, намереваясь совершить маневр поворота налево, а транспортное средство под управлением под управлением Т2. двигалось по главной дороге.

При таких обстоятельствах автомобиль под управлением Т2. имел преимущественное право проезда, а водитель Иванова О.С. обязана был уступить ему дорогу, между тем этого не сделала, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, в числе которых наряду с иными протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами с камер наружного наблюдения.

Указание защитником на нарушение ПДД РФ водителем Т2. не свидетельствует об отсутствии в действиях Ивановой О.С. состава вменяемого административного правонарушениям и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае предметом дела об административном правонарушении является установление факта нарушения Ивановой О.С. требований ПДД РФ и наличия в связи с этим вменяемого состава административного правонарушения, а не установление вины каждого из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами судьи районного суда относительно заключения автотехнического эксперта несостоятельна и не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку судьей районного суда акту экспертного исследования № **, выполненному Ж. дана оценка в обжалуемом решении. Основания для иной оценки, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы о неизвещении судьей районного суда защитника Чадова Н.Г. не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выдав доверенность на представление своих интересов нескольким защитникам, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.С. на основании доверенности в Ленинский районный суд г. Перми обратился защитник Калинин А.С., который участвовал при рассмотрении жалобы судьей районного суда, осуществляя защиту прав и интересов Ивановой О.С., которым в том числе заявлялись ходатайства, давались объяснения в судебном заседании, в реализации прав защитник не ограничивался.

Учитывая, надлежащее уведомления и самого Ивановой О.С. и её защитника Калинина А.С., участие последнего в судебном заседании, доводы о допущенных нарушениях в данной части являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, судья краевого суда не находит.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности Ивановой О.С. в совершении вмененного административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы защитника в целом основаны на ошибочном толковании закона, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении Ивановой О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ивановой О.С. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой О.С. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 28 августа 2023 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой Ольги Сергеевны - Чадова Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья: подпись