Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 31.01.2020

Дело №11-23/2020 (гр. дело №2-15/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Шильниковой Е.В.,

представителя ответчика Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевич Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Томашевич Е.В. – Шильниковой Е.В.,

на решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края Задворного Е.А. от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Томашевич Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Ширшову С.Ю. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать Томашевич Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. расходы по проведению экспертизы электробытовой техники в размере 9324 рублей.

Часы Smart Watch Q60 (GW900S) возвратить Томашевич Е.В.»,

УСТАНОВИЛ:

Томашевич Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ширшову С.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 20 августа 2018 года приобрела у ответчика часы Smart Watch Q60 (GW900S) стоимостью 2970 рублей с доплатой 490 рублей. 26 февраля 2018 года она обратилась к ответчику в связи с тем, что у часов перестал выдерживать заряд аккумулятора, указав о неисправности товара. Ей был заменен аккумулятор, стоимость работ по замене составила 150 рублей, стоимость аккумулятора 520 рублей.

В сентябре 2018 года указанная проблема повторилась, в связи с чем, 15 сентября 2018 года она сдала в ремонт часы, в последующем обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за приобретённый товар, на что ей ответили отказом.

29 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с претензией, которая получена последним 07 декабря 2018 года. В срок до 17 декабря 2018 года ответчик на претензию не ответил.

Указывает, что за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен уплатить неустойку с 17 по 26 декабря 2018 года в размере 413 рублей.

Просит взыскать с ИП Ширшова С.В. стоимость часов 2970 рублей, доплату за часы 490 рублей, оплату стоимости аккумулятора 520 рублей, оплату замены аккумулятора 150 рублей, неустойку 413 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 9500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Томашевич Е.В. – Шильникова Е.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 23 сентября 2019 года, была произведена замена аккумуляторной батареи, о чем свидетельствуют следы пайки в области контакта аккумуляторной батареи и системной платы. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что экспертиза на исправность товара ответчиком не проведена в установленные законом сроки, а в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведение экспертизы это не право, а обязанность продавца, в случае спора о качестве товара, который имел место быть. Вместо этого, ответчик устраняет своими силами недостатки в часах, и только после этого, при рассмотрении дела, 28 января 2019 года заявляет ходатайство о проведении экспертизы для установления недостатков. Кроме того, полагает, что несостоятельны выводы суда о том, что «оснований полагать, что в товаре имелись какие-либо дефекты, в том числе, связанные с работой аккумуляторной батареи не имеется, а скорость разрядки аккумулятора, на что жаловалась истец, поставлена в зависимость от выбранного способа эксплуатации товара, в том числе, способа использования GPS модуля», поскольку данное заключение сделано судом самостоятельно, поскольку экспертным заключением данные обстоятельства не выявлены, в силу того, что данные часы направлены последнему уже после ремонта с иной (новой) аккумуляторной батареей, что не позволило эксперту определить причину неисправности самих часов или же батареи. Также в материалах дела отсутствуют подтверждения доводов ответчика о том, что за период с 15 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года истцу были направлены уведомления о произведенном ремонте смарт-часов.

В судебном заседании представитель истца Томашевич Е.В. – Шильникова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 15 января 2019 года (сроком действия пять лет), апелляционную жалобу поддержала, по названным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ширшова С.Ю. – Безродный Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 05 июля 2018 года (сроком действия три года) не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Томашевич Е.В., ответчик Ширшов С.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своих представителей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Мировым судьей установлено, что истец приобрел у ответчика Часы Smart Watch Q60 (GW900S) стоимостью 2970 рублей, с доплатой 490 рублей, что подтверждается товарным чеком №2276 от 20 августа 2017 года и чеком на сумму 490 рублей и не отрицается сторонами.

26 февраля 2018 года Томашевич Е.В. обратилась к ответчику, указав на неисправность товара. Ей был заменен аккумулятор, стоимость работ по замене составила 150 рублей, стоимость аккумулятора 520 рублей.

15 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику, указав на неисправность товара: проблема с батареей, быстрый разряд батареи. В связи с указанным обращением между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту представленного товара.

Ответчиком были произведены работы по замене аккумулятора, что сторонами не оспаривается, после чего предложено истцу забрать товар.

Томашевич Е.В. товар не забрала, в устной форме обратилась с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, на что получила отказ.

29 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенные часы, поскольку они являются некачественными, из ответа на претензию следует, что ответчик был согласен возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства, без возмещения затрат на юридические услуги и моральный вред.

Мировым судьёй по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 23 сентября 2019 года в часах Smart Watch Q60 (GW900S) каких-либо дефектов не обнаружено, по мнению эксперта была произведена замена аккумуляторной батареи, о чем свидетельствуют следы пайки в области контакта аккумуляторной батареи и системной платы; представленные на экспертизу часы соответствуют требованиям стандартов, обычно предъявляемых к данному виду товаров; параметры аккумуляторной батареи, установленных в представленных на экспертизу часах, соответствуют требованиям, заявленным заводом изготовителем; в представленных на экспертизу часах возможна замена аккумуляторной батареи.

Мировым судьей верно указано, что в силу положений статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, относятся к технически сложному товару, в связи с чем, требования о возврате денежных средств за них могут быть заявлены покупателем по истечении 15 дней в случае обнаружения в нем существенных недостатков.

Мировым судьёй установлено, что требования истца о возврате денежных средств за часы, их ремонт, удовлетворению не подлежат, поскольку экспертами каких-либо недостатков, не установлено, а скорость разрядки аккумулятора поставлена в зависимость от выбранного способа эксплуатации товара, в том числе, способа использования GPS модуля. В связи с чем, удовлетворению не подлежат и производные требования (о взыскании неустойки и компенсации морального вреда).

Так же суд учитывает, что 15 сентября 2019 года часы были приняты на ремонт в связи с проблемой с аккумуляторной батареей, быстрой ее разрядкой, иных предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований на имя ответчика истец 15 сентября 2019 года не предъявлял. При этом это же датой был заключен договор на оказание услуг по ремонту товара. С условиями ремонта и хранения товара истец была ознакомлена.

С требованием о возврате стоимости товара, истец обратился лишь 29 ноября 2018 года при предъявлении претензии и после оказания услуг по ремонту часов со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для невыполнения работ, в том числе в виде замены батареи, у ответчика не имелось.

Судебные расходы распределены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что заключение о том, что скорость разрядки аккумулятора, истец, поставлена в зависимость от выбранного способа эксплуатации товара, в том числе, способа использования GPS модуля, сделано судом самостоятельно, поскольку указанное опровергается заключением эксперта.

При этом в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, результаты заключения, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается, так как выводы мирового судьи содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения по настоящему делу, при рассмотрении которого мировым судьей не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края Задворного Е.А. от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Томашевич Е.В. – Шильниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Пупкова