Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 21.11.2023

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

Дело № 11-159/2023

(2-1312/55/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Савченко А.А.- Нестеровой А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1312/55/2015 по заявлению ООО УК «Жилбытсервис» к Савченко Л.В., Савченко В.А., Савченко В.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Савченко А.А., Савченко М.И., Савченко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «Жилбытсервис» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Савченко Л.В., Савченко В.А., Савченко В.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Савченко А.А., Савченко М.И., Савченко А.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере 79 293,50 рублей, пени в размере 8 926,09 рублей, а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423,30 рублей.

26 июня 2023 года мировому судье от Савченко А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых должник указал, что с требованиями взыскателя не согласен, копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказа ему известно не было, узнал о вынесенном судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ, с официального сайта судебных приставов, считает, что срок обращения с возражениями на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июня 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Савченко А.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ответчика Савченко А.А.- Нестерова А.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит определение мирового судьи от 29 июня 2023 года, отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 5 сентября 2023 года представителю ответчика Савченко А.А.- Нестеровой А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 29 июня 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 июня 2023 года надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по заявлению ООО УК «Жилбытсервис» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Савченко Л.В., Савченко В.А., Савченко В.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Савченко А.А., Савченко М.И., Савченко А.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июль 2015 года в размере 79 293,50 рублей, пени в размере 8 926,09 рублей, а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 1423,30 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес должников, в том числе и Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Судебная корреспонденция, направленная Савченко А.А. возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

26 июня 2023 года мировому судье от Савченко А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 29 июня 2023 года Савченко А.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1312/55/2015, поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 Постановления N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления N 62).

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы, вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 2 статьи 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того обстоятельства, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения верно применил нормы процессуального законодательства, а потому нарушений, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что Савченко А.А. не была получена копия судебного приказа, поскольку он не проживает по месту регистрации суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Копия судебного приказа направлена в адрес Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совпадающему с местом его регистрации, заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением сроков хранения на почтовом отделении.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу места регистрации, об ином месте проживания Савченко А.А. сообщено не было, суд приходит к выводу, что неполучение копии соответствующего решения, направленной по адресу регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на получение направленной из суда почтовой корреспонденции, иных процессуальных прав.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены верного определения мирового судьи, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях на судебный приказ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска от 29 июня 2023 года возвращении Савченко А.А. о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО УК «Жилбытсервис» к Савченко Л.В., Савченко В.А., Савченко В.А., Савченко А.А., Савченко А.М., Савченко А.А., Савченко М.И., Савченко А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 11-159/2023 (2-1312/55/2015)

Председательствующий          И.А. Орлова